Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2015 г. по делу N 33-426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаджиевой Ф.А. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ и ФИО1 о возмещении материального и морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснение представителя Гасановой И.Н. адвоката Абдулкеримову А.А. (ордер N 3 от 27 января 2015 года), полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2014 года ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и казне РФ о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование иска Гаджиева Ф.А. указала на то, что материальный и моральный ущерб был нанесен ей сносом примыкающей к принадлежащему ей дому лестницы, перил, сарая, в котором находились ценные вещи, утраченные в результате сноса, произведенного во исполнение судебного решения, которое в последующем было отменено судом вышестоящей инстанции.

Гасанова И.Н. не согласилась с заявленными исковыми требованиями и направила в суд возражения, в которых указала на то, что между сторонами существовал спор о праве, разрешенный судами, снос строений был произведен законно и обоснованно.

К участию в деле также было привлечено Управление Федерального казначейства по РД, которое также направило в суд возражение, в котором указало, что Министерство финансов РФ, чьи интересы представляет УФК по РД, по искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ не является надлежащим ответчиком, вред подлежит взысканию с причинителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

На вынесенное по делу решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2014 года Гаджиевой Ф.А. была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование жалобы Гаджиева Ф.А. указывает на то, что снос принадлежащих ей строений был незаконно произведен по вине ответчицы Гасановой И.Н. и суда, вынесшего заведомо неправосудное решение. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Ссылаясь на нормы материального права, заявительница полагает, что ущерб, причиненный ей исполнением отмененного судебного решения, подлежит взысканию с УСД при ВС РФ, и суд должен был заменить ненадлежащего ответчика. Также заявительница указывает на то, что ее требования о возмещении причиненного материального и морального вреда были законными и обоснованными.

На апелляционную жалобу Гаджиевой Ф.А. поступило возражение Гасановой И.Р., в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и указывает на то, что ее действия по защите своих прав в судебном порядке являлись правомочными, и ущерб, причиненный в результате исполнения отмененного решения суда, не подлежит взысканию с неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением городского суда г. Дагестанские Огни от 13 декабря 2012 года постановлено, среди прочего, обязать Гаджиеву Ф.А. снести самовольные постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние. Указанное решение суда было исполнено судебными приставами-исполнителями, в апреле 2013 года произведен снос самовольных построек Гаджиевой Ф.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2013 года решение городского суда г. Дагестанские Огни от 13 декабря 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Гасановой И.Н. Таким образом, снос постройки Гаджиевой Ф.А. был произведен на основании решения суда, в последствии отмененного вышестоящей инстанцией.

В своей апелляционной жалобе Гаджиева Ф.А. указала на то, что вред, причиненный сносом ее строений, подлежит взысканию с причинителя вреда в силу части 1 статьи 1064 ГК РФ. Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на его причинителе. Приведенный довод апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права. Статья 1064 ГК РФ содержит общее правило возмещения причиненного вреда. Однако порядок возмещения вреда, причиненный при осуществлении правосудия регулируется специальными нормами. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Из приведенных норм права следует, что необходимым условием возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, является вина судьи, установленная приговором суда, на что указал в обжалуемом решении от 6 ноября 2014 года Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Комментируя указанные положения закона, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П указал на то, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, предусмотренная частью 1 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины не действует. Доказательства вины причинителя вреда Гаджиевой Ф.А. представлены не были, в рассматриваемой апелляционной жалобе указание на такие доказательства отсутствуют.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был заменить ненадлежащего ответчика (Министерство финансов РФ) на надлежащего (Управление Судебного департамента при ВС РФ). Указанный довод основан на направленной в суд и приобщенной к материалам дела юридической позиции Управления Федерального казначейства по РД. Между тем, из искового заявления Гаджиевой Ф.А. следует, что вред, причиненный ей исполнением судебного решения, подлежит взысканию с истицы по делу и за счет казны РФ, то есть в порядке компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов. Ответчиком по требованию к казне РФ выступает Министерство финансов РФ. Таким образом, судом к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик. Основания для замены ответчика на УСД при ВС РФ у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2014 года нарушения норм материального и процессуального права допущены не были. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиевой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: