Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2015 года по апелляционной жалобе Каюмовой Л.М., Магомедовой Х.Ш., Алиевой А.М. и Амаевой Ф.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2014 года дело по иску Горского В.Н. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на переоборудованное жилье и на самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Рамазановой Н.Г.- представителя Каюмовой Л.М., Магомедовой Х.Ш., Алиевой А.М. и Амаевой Ф.Ш., просившей решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Горского В.Н. отказать, Горского В.Н. и его представителя Горской Т.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горский В. Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании за ним права собственности на переоборудованную им "адрес" в г. Махачкале, а также самовольные пристройки к этой квартире.

В обоснование своих требований он указал, что на основании решения Ленинского райисполкома г. Махачкалы от 13 августа 1992 года N 222 и договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 28 августа 1992 года он является собственником "адрес" г. Махачкала, в 1994 г. он обратился в администрацию Ленинского района г. Махачкалы с заявлением с просьбой дать разрешение на реконструкцию квартиры, стены которой были возведены из самана, а уровень пола находилась ниже отметки уровня входных дверей, и получил положительное заключение на реконструкцию, в результате такой реконструкции он объединил комнаты N 2 и N 3 в одну комнату с площадью 30.1 кв.м., кроме того, он пристроил к квартире комнату N 4 площадью 13.1 кв.м., коридор N 5 площадью 6.7 кв.м, кухню N 6 площадью 7.7. кв.м. в литере "В", коридор N 8 площадью 1.4 кв.м., санузел N 7 площадью 1.1 кв.м., ванную N 9 площадью 3.4 кв.м в литере "В-1", улучшив жилищные условия и создав условия, которые у него отсутствовали, после изменений общая площадь

2

квартиры составляет 70.6 кв.м., в том числе жилая - 43.2 кв.м., строение построено с соблюдением строительно-технических, санитарных и противопожарных норм, что подтверждается заключением специалиста N 1521/12, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, претензий со стороны соседей нет, их согласие имеется.

В судебном заседании, подтверждая заявленные требования, он просил признать право собственности на указанные помещения, а также на подсобное помещение -сарай под литером "Г" размерами 2,45 м х 2,55 м.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2014 года постановлено:

"Исковые требования Горского В. Н. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на построенные помещения удовлетворить.

Признать за Горским В. Н. право собственности на построенные помещения: на литер "В" полезной площадью 36,0 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м и подсобных строений сарай Г - 2,45 х 2,55, находящего по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" "адрес". В "адрес" объединены жил. N 2 и N З - пол. пл. - 30,1 кв.м; пристроена комната N 4 (13,1 кв. м). коридор N 5 (6,7 кв. м), кухня N 6 (7,7 кв.м) - литер "В", санузел N 7 (1,1 кв. м), коридор N 8 (1,4 кв.м), ванная N 9 (3,4 кв.м) - литер "В1". Полезная площадь 70,6 кв.м, жилая площадь 43,2 кв.м. Площадь

земельного участка 101,6 кв. м.".

Каюмова Л.М., проживающая в "адрес" в г. Махачкале, Магомедова Х.Ш., проживающая в "адрес" указанного дома, Алиева А.М., проживающая в "адрес" этого дома и Амаева Ф.Ш., проживающая в "адрес" дома, обратились в суд с заявлением о восстановлении им срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что данным решением суда, которым за Горским В.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 101.6 кв.м., затрагиваются их права на земельный участок, который входит в общую площадь придомовой территории "адрес" в г. Махачкалы, признание права собственности Горского В.Н. на указанный земельный участок приводит к уменьшению их доли в праве собственности на земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 декабря 2014 года заявление Каюмовой Л.М., Магомедовой Х.Ш., Алиевой А.М. и Амаевой Ф.Ш. о восстановлении им срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было удовлетворено и им восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2014 года.

Тем самим суд первой инстанции признал указанных заявителей лицами, чьи права нарушены вынесенным решением, соответственно, подлежащими привлечению к участию в деле.

В связи с этим, а также принимая во внимание то, что Каюмова Л.М., Магомедова Х.Ш., Алиева А.М. и Амаева Ф.Ш. в своей апелляционной жалобе

3

указывают на рассмотрение дела без их привлечения к участию в деле, определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Каюмова Л.М., Магомедова Х.Ш., Алиева А.М. и Амаева Ф.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Горского В.Н., указывая, что дело рассмотрено без привлечения их к участию в деле, в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ суд, выходя за пределы заявленных требований, признал за Горским В.Н. право собственности на земельный участок площадью 101.6 кв.м., тогда как этот участок входит в придомовую территорию "адрес" в г. Махачкале, на который право имеют не только Горский В.Н., но и они, закрепление за Горским В.Н. земельного участка в указанных размерах приводит к уменьшению их доли в праве на придомовую территорию, которая согласно статье 36 ЖК РФ входит в общую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при этом суд, признавая за Горским В.Н. право собственности на земельный участок, не привел какие-либо нормы права, исходя из которых он признал это право Горского В.Н., кроме того, земельный участок Горскому В.Н. каким-либо решение уполномоченного в соответствии с ЗК РФ органом не предоставлялся, согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенные строения может иметь место только в том случае, если земельный участок, на котором возведены строения, принадлежат застройщику на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, однако, таких прав на земельный участок, на котором возведены пристройки к квартире, у Горского В.Н. не имеется, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме, такого согласия на уменьшение права собственности собственников жилых помещений в доме не имелось, суд не проверил нарушение прав других лиц сохранением самовольно возведенных строений, не угрожает ли жизни и здоровью других лиц, без выяснения этого вопроса суд не мог признать за Горским В.Н. права собственности на строение, между тем, таким решением затрагиваются их права.

Каюмова Л.М., Магомедова Х.Ш., Алиева А.М. и Амаева Ф.Ш., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, через своего представителя Рамазанову Н.Г. выразили свое согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Махачкалы, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении разбирательства дела на другой срок не просил.

В связи с этим на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

4

В судебном заседании Рамазанова Н.Г. -представитель Каюмовой Л.М., Магомедовой Х.Ш., Алиевой А.М. и Амаевой Ф.Ш. просила удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Горский В.Н. и его представитель Горская Т.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что реконструкция принадлежащей им квартиры и пристройки к ней осуществлены с согласия администрации Ленинского района г. Махачкалы, в который еще в 1994 году обратился Горский В.Н., разрешение было оформлено путем составления положительного заключения на реконструкцию квартиры, они действительно в суде не просили признавать за ним право собственности на подсобное помещение под литром "Г" и земельный участок, согласны на то, чтобы в этой части решение суда привели в соответствии с заявленными требованиями, кроме того, все заявители сами являются самовольными застройщиками, для прохода к их квартире имелся проход, в настоящее время этот проход сузился почти до 1 метра, строительство пристроек ими осуществлено сразу по даче разрешения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Каюмовой Л.М., Магомедовой Х.Ш., Алиевой А.М. и Амаевой Ф.Ш., истца и его представителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как это следует из материалов дела, Горский В.Н. 14 октября 1994 года обратился в администрацию Ленинского района г. Махачкалы с заявлением, в котором просил разрешить ему реконструкцию принадлежащей ему "адрес" в г. Махачкале с надстройкой помещений к этой квартире, указывая, что стены квартиры выстроены из самана, они потеряли свою несущую способность, а уровень пола находится ниже уровня входных дверей.

Действовавшее на тот период законодательство? в том числе и Жилищный кодекс РСФСР 1983 года, не содержало такого понятия как реконструкция жилья, однако, оно содержало понятия "перепланировка жилого помещения" и "капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений".

В соответствии со статьей 84 ЖК РСФСР 1983 года, определявшей самые общие правила перепланировки и переустройства, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно статье 128 этого Кодекса капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений мог производиться с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (т.е. к 1994 году - с разрешения местной администрации).

В то же время приведенные нормы не раскрывали содержание понятий

5

"реконструкция", "капитальный ремонт" и "перепланировка" жилых домов и квартир.

Определения понятий "реконструкция", "капитальный ремонт" и "перепланировка" жилых домов и квартир содержались в строительных нормах и правилах.

Согласно "Основным терминам и определениям", данным в "ВСН 58-88 (р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг и осуществляемых с разрешения соответствующего районного, городского, поселкового, сельского Советов народных депутатов, т.е. местной администрации.

В соответствии с пунктами 5.1- 5.3 названного Положения капитальный ремонт включает в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории, на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций), при необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства, при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка.

Под перепланировкой жилья согласно пункту 1.13.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 16 декабря 1997 года N 17-139, и пункту 2.3 "Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и встроенных нежилых помещений в жилых домах. МДС 13-4.2000", утвержденного приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 169 "Об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах", понимается выполнение в том числе таких работ как перенос и

6

разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство и переоборудование тамбуров (при условии сохранения поэтажного соответствия жилых и кухонных помещений, санитарных узлов и ванных комнат) и других работ, которые не должны приводить к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов и отвечающие противопожарным требованиям.

Такое содержание приведенных понятий заложено и в последующих нормативных актах.

В частности, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Этот нормативный акт предусматривает, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из приведенных строительных норм и правил и нормативных актов следует, что для реконструкции, капитального ремонта, перепланировки и переустройства принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения требовалось лишь разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, полномочия которых с октября 1993 года перешли к местным администрациям, эти нормативные акты не предусматривали какие-либо иные ограничения со стороны органов власти и должностных лиц в реализации гражданином- собственником жилья своего права на капитальный ремонт, реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащего ему жилого помещения в целях его благоустройства.

Анализ приведенных терминов и определений, а также заявления Горского В.Н. дает основание для вывода о том, что Горский В.Н. в целях повышения благоустройства принадлежащего ему жилья, имея намерение разобрать стены квартиры, которые были возведены из самана и по существу физически утратили несущую способность, просил у администрации дать ему разрешение на производство реконструкции принадлежащей ему квартиры с выполнением в ходе этой реконструкции капитального ремонта помещений и их перепланировки с различными надстройками.

При этом ни указанный Кодекс, ни приведенные строительные нормы и правила, которые действовали на момент обращения Горского В.Н. в

7

администрацию Ленинского района г. Махачкалы с названным заявлением, не регламентировали форму, условия и порядок дачи разрешения органа местной администрации на реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переустройство помещений, принадлежащих гражданину на праве собственности.

Вышеназванное "ВСН 58-88 (р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, в котором в той или иной мере регулировался состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся обязательным для организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию и капитальный ремонт зданий.

Анализ приведенных и других нормативных актов приводит Судебную коллегию к выводу о том, что на момент обращения Горского В.Н. с названным заявлением порядок обращения граждан- собственников жилья с подобными заявлениями, порядок их рассмотрения и принятия по ним соответствующих решений подлежал определению органом местного самоуправления, к полномочиям которого относились эти вопросы.

В г. Махачкале на тот момент отсутствовал опубликованный и подлежащий применению нормативный акт, регулирующий порядок обращения граждан- собственников жилья с заявлениями о даче разрешения на реконструкцию, капитальный ремонт и перепланировку принадлежащего им жилья, порядок их рассмотрения и принятия по ним решений.

Поэтому, Судебная коллегия считает, что подтверждением дачи разрешения на перепланировку и переустройство помещений органами местной администрации могут служить любые формы проявления воли органа местной администрации, свидетельствующие о том, что разрешение на перепланировку помещений было дано.

Как следует из материалов дела, на обращении Горского В.Н., к которому было приобщено градостроительное заключение, утвержденное главным архитектором г. Махачкалы, была учинена виза: "т. Гаджимусаеву Н.Г. Пр. внести предложения".

Как это следует из объяснений Горского В.Н., ему было сказано, что в связи с положительным градостроительным заключением ему будет разрешено осуществление реконструкции принадлежащего ему жилья, в связи с чем он после подачи заявления он и произвел ремонт квартиры с ее перепланировкой.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие эти объяснения Горского В.Н., а также то, что при осуществлении им реконструкции жилья ему кем-либо были предъявлены претензии или созданы препятствия, в том числе и со стороны соседей, в том числе и со стороны Каюмовой Л.М., Магомедовой Х.Ш., Алиевой А.М. и

8

Амаевой Ф.Ш.

Согласно объяснениям Горского В.Н. и его представителя Горской Т.А. стены их квартиры были возведены из самана, потеряли свои несущие свойства, в связи с чем пришлось практически заново возвести эти стены, ни возведение новых стен, ни перепланировка строения, ни пристройки к квартире не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций квартир Каюмовой Л.М., Магомедовой Х.Ш., Алиевой А.М. и Амаевой Ф.Ш. (указанные лица не указывают на такие обстоятельства), нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Из не опровергнутых Каюмовой Л.М., Магомедовой Х.Ш., Алиевой А.М. и Амаевой Ф.Ш. и их представителем объяснений Горского В.Н. и его представителя Горской Т.А. следует, что дом N 4 по ул. Абдулхалимова г. Махачкала не является многоквартирным, принадлежащие каждому из заявителей и Горскому В.Н. квартиры, хотя и обозначены как квартиры, имеющие один и тот же указанный адрес, являются одноэтажными строениями и расположены не в одном здании, а одна рядом с другой, в связи с чем этим строениям не присущи признаки единого многоквартирного жилого дома, перепланировка или переустройство помещений в котором могут повлиять на несущие свойства конструкций, а также работу инженерных систем и оборудования принадлежащих этим лицам помещений.

Соответственно, перепланировка, выполненная Горским В.Н. на основании градостроительного заключения, которое в связи с его утверждением архитектуры г. Махачкалы Судебной коллегией признается формой изъявления о даче разрешения Горскому В.Н. на реконструкцию квартиры, и приведшая лишь к улучшению благоустройства квартиры самого Горского В.Н., не может свидетельствовать о нарушении прав Каюмовой Л.М., Магомедовой Х.Ш., Алиевой А.М. и Амаевой Ф.Ш. на принадлежащие им квартиры.

Удовлетворяя требования Горского В.Н., суд в числе доказательств по делу сослался на:

решение Ленинского райисполкома г. Махачкалы от 13 августа 1992 года N 222 (параграф 317) "О безвозмездной передаче квартиры в личную собственность граждан", которым в собственность Горского В.Н. была передана "адрес" в г. Махачкале площадью 35 кв.м., в том числе 19.5 кв.м.,

договор от 28 августа 1992 года о безвозмездной передачи в собственность Горского В.Н. "адрес" указанного дома общей площадью 71 кв.м., в том числе жилой- 48.4 кв.м.,

а также технический паспорт на указанную квартиру, согласно которому на момент выдачи паспорта площадь помещений принадлежащей Горскому В.Н. квартиры составляла 71 кв.м., в том числе жилая- 48.4 кв.м.

Этот договор и технический паспорт никем не обжалованы и не признаны недействительными. Не опровергнуты эти обстоятельства и в апелляционной жалобе прав Каюмовой Л.М., Магомедовой Х.Ш., Алиевой А.М. и Амаевой

9

Ф.Ш.

Исходя из этих доказательств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате реконструкции и перепланировки Горский В.Н. фактически создал новый объект недвижимости в пределах той площади, на которой стояла реконструированная квартира, какую-либо дополнительную площадь общей территории "адрес" в г. Махачкале он не занял и права Каюмовой Л.М., Магомедовой Х.Ш., Алиевой А.М. и Амаевой Ф.Ш. не нарушил.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании принимал участие представитель администрации г. Махачкалы Дибиров М., который не возражал против признания за Горским В.Н. права собственности на "адрес" в г. Махачкале в реконструированных размерах и объемах, в том числе и на пристройки.

Из материалов дела следует, что Горский В.Н. еще в 1994 году до реконструкции помещений обращался в орган местного самоуправления в целях получения разрешения на осуществление реконструкции, обращался он в целях легализации строительства и после осуществления строительства.

Представитель администрации г. Махачкалы, принимавший участие в судебном заседании в суде первой инстанции, не отрицал эти факты.

В связи с этим Судебная коллегия считает, что Горским В.Н. были предприняты все действия, направленные как на получение в установленном порядке разрешения на реконструкцию квартиры, так и на легализацию самовольного строительства, т.е. соблюдены условия, при которых, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", за застройщиком может быть признано право собственности на самовольное строительство.

Поэтому, Судебная коллегия находит решение суда о признании за Горским В.Н. права собственности на самовольно возведенные строения по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы и объяснений представителя Каюмовой Л.М., Магомедовой Х.Ш., Алиевой А.М. и Амаевой Ф.Ш. о том, что право собственности на самовольно возведенное строение может быть признано только на строения, возведенные на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок, на котором Горским В.Н. возведены строений, не принадлежит ему на указанных правах, в данном случае не могут быть приняты.

Такие доводы могут быть приняты в том случае, если таким строительством нарушены права указанных лиц на земельный участок, на котором возведены строения.

Однако, земельный участок, на котором Горским В.Н. возведены строения,

10

указанным лицам не принадлежит и осуществленным Горским В.Н. строительством их права не могут быть признаны нарушенными.

При этом Судебная коллегия считает не состоятельными доводы указанных лиц в той части, что земельный участок, на котором возведены строения Горского В.Н., входит в придомовую территорию "адрес" в г. Махачкале, на которую они как собственник помещений многоквартирного жилого дома имеют право, и потому их права на этот участок затрагивается признанием за Горским В.Н. права собственности на самовольно возведенные последним строения.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Между тем, согласно положениям статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В материалах дела не имеется сведений о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес" в г. Махачкале, сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, а не собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Соответственно, утверждения Каюмовой Л.М., Магомедовой Х.Ш., Алиевой А.М. и Амаевой Ф.Ш. о том, что они являются правообладателями на придомовую территорию как собственники помещений в "адрес" в г. Махачкале, не состоятельны.

Исходя из этого Судебная коллегия считает, что сохранение возведенных Горским В.Н. построек не может повлечь нарушение прав и законных интересов Каюмовой Л.М., Магомедовой Х.Ш., Алиевой А.М. и Амаевой Ф.Ш.

11

Из материалов дела следует, что Горский В.Н. в своем исковом заявлении не просил признать за ним право собственности ни на сарай под литером "Г" размерами 2.45 х 2.55, ни на земельный участок площадью 101.6 кв.м.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции Горский В.Н. и ее представитель подтвердили, что в суде первой инстанции они не просили признать право собственности на земельный участок.

В суде первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, Горский В.Н. просил признать за ним право собственности и на сарай под литером "Г".

Однако, оснований для признания права собственности на этот сарай не установлены, а сам Горский В.Н. в суде апелляционной инстанции не просил признавать за ним права собственности на этот объект.

В то же время Горский В.Н. и в судебном заседании не просил признать право собственности на земельный участок площадью 101.6 кв.м. тем не менее, суд признал за ним и право собственности на земельный участок площадью 101. 6 кв.м., что нельзя признать правильным, поскольку суд в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции, восстановил Каюмовой Л.М., Магомедовой Х.Ш., Алиевой А.М. и Амаевой Ф.Ш. срок подачи апелляционной жалобы, признав тем самим их лицами, которые потенциально имели право быть привлеченными к участию в деле и потому имеют право на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части).

В связи с этим решение суда подлежит отмене полностью с принятием решения о признании за Горским В.Н. права собственности на самовольно перепланированную им "адрес" в г. Махачкале, а также самовольно пристроенные им к этой квартире помещения, а именно, на комнату N 4 площадью 13,1 кв. м, коридор N 5 площадью 6,7 кв. м, кухню N 6 площадью 7,7 кв.м в литере "В", санузел N 7 площадью 1,1 кв. м, коридор N 8 площадью 1,4 кв.м, ванную N 9 площадью 3,4 кв.м в литере "В-1", всего, на перестроенную квартиру и пристроенные помещения общей

12

площадью 70,6 кв.м, в том числе жилой- 43,2 кв.м, а также об отказе в признании права собственности на сарай под литером "Г" размерами 2.45 х 2.55 м.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2014 года отменить.

Исковые требования Горского В. Н. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно построенные помещения удовлетворить.

Признать за Горским В. Н. право собственности на самовольно перепланированную им "адрес" в г. Махачкале, а также самовольно построенные им помещения, а именно, комнату N 4 площадью 13,1 кв. м, коридор N 5 площадью 6,7 кв. м, кухню N 6 площадью 7,7 кв.м в литере "В", санузел N 7 площадью 1,1 кв. м, коридор N 8 площадью 1,4 кв.м, ванную N 9 площадью 3,4 кв.м в литере "В-1", всего, на перестроенную квартиру и пристроенные помещения общей площадью 70,6 кв.м, в том числе жилой- 43,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горского В. Н. отказать.

Председательствующий

Судьи