Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Сатыбалова С.К., и Омарова Д.М.

при секретаре - Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации г.Махачкалы ФИО14 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2014 года, которым определено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г.Махачкалы к Амирханову А. М., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан" и Кадастровому инженеру Бабаеву Д. Д. о признании недействительными, постановления администрации г.Махачкалы о закреплении земельного участка, межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером "."

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя администрации г. Махачкалы ФИО15 просившей определение суда от 8 сентября 2014 года отменить, кадастрового инженера Бабаева Д.Д.,оставившего принятие решения на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Амирханову А.М., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан" и кадастровому инженеру Бабаеву Д.Д. о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы о закреплении земельного участка, межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером "."

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации ФИО16 просит определение Ленинского районного суда о прекращении производства по делу отменить по следующим основаниям.

Администрацией МО "город Махачкала", в целях устранения нарушений земельного законодательства, создана соответствующая Межведомственная комиссия.

Указанной комиссией получены сведения о том, что имеется поддельное постановление администрации г.Махачкалы от 01.02.1998г. N251 "О закреплении за гр. Амирхановым А. М. земельного участка под строительство объекта торговли вдоль дороги "Каспийск-Махачкала".

Упомянутый земельный участок на законном основании предоставлен Джаватову А. М. постановлением администрации МО "город Махачкала" от 14.03.2014г. N558 для целей - строительства индивидуального жилого дома. При постановке указанным лицом земельного участка на кадастровый учет и выявлена накладка на ранее поставленный на основании поддельного постановления от 01.02.1998г. N251 кадастровый учет земельный участок.

Администрация города Махачкалы, правомерно обратилась в суд с исковым заявлением к Амирханову А. М., так как его действия затрагивают непосредственно и права администрации г. Махачкалы.

Вывод суда о том, что администрацией г. Махачкалы данный земельный участок уже предоставлен Джаватову А. М. и администрация г. Махачкалы не имеет права обращаться в суд с заявлением о защите прав и интересов других лиц (Джаватова А. И.), является не состоятельным.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Администрация г. Махачкалы обратилась с иском в суд о признании недействительным постановления от 01.02.1998г. N251 в целях защиты своих нарушенных прав и интересов.

В своих возражениях на частную жалобу представитель Амирханова А.М. адвокат ФИО17 просит определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения указав следующее.

С доводами частной жалобы не согласны, считают их не обоснованными, не законными.

В данном случае не ясно, на каком основании администрация города, распорядившись участком, как указано в его иске, обращается по сути за защитой прав Джаватова A.M., поскольку удовлетворение иска повлечет за собой не восстановление прав администрации, которые по факту не нарушены, а именно, Джаватова А.М, который по доводам иска является в настоящее время якобы владельцем спорного участка.

Законом администрация города не наделена правом обращения в суд за защитой интересов других лиц, каковым является Джаватов A.M.

Более того, Джаватов A.M. сам обратился в суд с аналогичными требованиями, и дело сейчас находится в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы, что прямо соответствует действующему законодательству.

Остальные доводы жалобы не являются предметом данного спора о законности либо незаконности определения о прекращении производства по делу, а подлежат оценке в ходе непосредственного судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положения ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу

в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Амирханову А.М. о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы 01.02.1991 г. N251 о закреплении земельного участка, межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок, ссылаясь на то, что администрация города такое постановление не принимала, что оно поддельное.

Определением Ленинского районного суда от 8 сентября 2014 года производство по делу прекращено, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в защиту прав и интересов другого лица, органом местного самоуправления, которому не предоставлено такое право, что в исковом заявлении оспаривается акт органа местного самоуправления (вынесенное самим истцом),который не затрагивает права и интересы заявителя.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Махачкалы от 14 марта 2014 года N558 Джаватову А.М. передан в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок N120, площадью 408 кв. м., расположенный в микрорайоне М-4 Приморского жилого района.

В последующем, при оформлении Джаватовым А.М. своего права на земельный участок, стало известно, что на данный земельный участок Амирхановым А.М. по постановлению администрации г. Махачкалы от 01.02.1998 г.N251 о закреплении за ним земельного участка, получен межевой план и кадастровый паспорт

Из изложенного следует, что администрацией г. Махачкалы принято решение о передаче Джаватову А.М. в собственность земельного участка, не свободного от чьих либо, в данном случае Амирханова А.М., притязаний, то есть спорного земельного участка.

В данном случае администрация г. Махачкалы правильно обратилась в суд с иском к Амирханову А.М., полагая, что им нарушены права и интересы администрации г. Махачкалы как собственника данного земельного участка, при том, что Джаватов А.М. не зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, что администрации г. Махачкалы не предоставлено право подачи искового заявления в защиту прав и интересов других лиц. В связи с чем определение суда от 8 сентября 2014 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи