Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гасановой Д.Г.

судей - Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Х. К. к Муртазалиеву С. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и денежной компенсации морального вреда и встречному иску Муртазалиева С.М. к о признании недействительным договора займа от "дата" по апелляционной жалобе К. Х.К. на решение Казбековского районного суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения истицы К. Х.К. и ее представителя - адвоката Чупанова Р.Ч. (ордер N от "дата"), просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения Муртазалиева С.К., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Х.К. обратилась в суд с иском к Муртазалиеву С.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "." руб., судебных издержек в сумме "." руб. и денежной компенсации морального вреда в размере "." рублей.

В обоснование иска указала, что примерно в начале июля 2012 г. она искала квартиру для приобретения под ипотеку. Квартиру она искала по объявлениям в газетах, и по одному из объявлений позвонила в агентство недвижимости "Меридиан", расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес". В ходе телефонного разговора ее пригласили в офис агентства, где познакомилась с Шапиевой Сабиной, представившейся заведующей данным агентством. Последняя ей пояснила, что необходимо внести денежные средства в сумме "." руб. за оформление документов и "." руб. как первый взнос ипотеки. В тот же период, т.е. в июле 2012 г. она передала Шапиевой С. деньги в сумме "." руб., а затем "." руб. При этом, когда передавала "." рублей, она потребовала какой-либо документ о передаче этих денег. Шапиева С. сказала ей, чтобы подъехала к нотариусу, кабинет которого находился недалеко от агентства, куда сама подъехала вместе с Муртазалиевым С.М. Последний все время находился в агентстве, и она предположила, что тот является сотрудником этого агентства. По приезду к нотариусу оказалось, что у Шапиевой С. нет с собой паспорта, после чего для заключения договора займа был использован паспорт Муртазалиева С.М., который согласился его предоставить. Заключив письменный договор займа, заверенный нотариально, они вместе поехали в агентство, где в кабинете Шапиевой С. она передала последней деньги в сумме "." рублей. Муртазалиев С.М. в это время находился в соседнем кабинете, и фактически она передала деньги Шапиевой С. В этот день вместе с ней был брат ее супруга - Дибиров М.М., в присутствии которого заключался договор займа с Муртазалиевым С.М. и передавались денежные средства Шапиевой С. Примерно в середине августа 2012 года она передала Шапиевой С. еще "." руб. На этот раз Шапиева С. выдала ей расписку о получении указанных денежных средств, и сказала, чтобы она открыла в банке расчетный счет, куда должны были в течение 2-х недель поступить денежные средства по ипотеке. Она открыла счет в банке и стала ожидать поступления денег. Однако, прошло несколько месяцев, но денежные средства на ее счет не поступили, после чего в конце декабря 2012 года она обратилась к Шапиевой С. Последняя ей сообщила, что ипотечный кредит ей не одобрили, и вернула ей "." руб., уплаченных за оформление документов. После этого, по частям Шапиева С. через Муртазалиева С.М. вернула ей "." руб. В ходе очередного телефонного разговора она спросила у Шапиевой С., какой из документов исполнен, расписка, выданная той, или договор займа, заключенный с Муртазалиевым С.М ... Шапиева С. ответила ей, чтобы она порвала и выкинула письменную расписку, а договор займа сохранила. Через некоторое время Шапиева С. стала скрываться, отключила тот номер мобильного телефона, по которому они связывались, и она не знает, где Шапиева С. находится в настоящее время. В связи с этим она стала требовать от Муртазалиева С.М. возврата денежных средств согласно договору займа, но последний ссылаясь, что это долг Шапиевой С., отказывается возвращать денежные средства. В связи с изложенным она просила суд удовлетворить ее исковые требования, взыскав с Муртазалиева С.М. деньги в сумме "." руб. с учетом банковского процента рефинансирования на момент вынесения решения судом, а также ее расходы на составление искового заявления в размере "." рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме "." рублей.

Муртазалиев С.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к К. Х.К. о признании договора займа, заключенного между ними "дата", недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что денежные средства от К. Х.К. не получал, с той каких-либо сделок не заключал, и вопросами оформления ипотечного кредита не занимался. Какого-либо отношения к агентству недвижимости "Меридиан" он не имел. С учетом того, что денежные средства, оговоренные в договоре займа, были переданы Шапиевой С.М., которая занималась оформлением ипотечного кредита для К. Х.К., а он, Муртазалиев С.М., не получал этих денег, то договор займа является недействительным.

Считает, что в данном случае имеет место недействительная сделка в силу ее ничтожности, так как под видом заключения договора займа фактически вносились денежные средства для получения ипотечного кредита. При таких обстоятельствах просил суд отказать в удовлетворении исковых требований К. Х.К. и удовлетворить его встречные исковые требования, признав договор займа от "дата" недействительным.

Судом по делу постановлено:

"В удовлетворении искового заявления К. Х. К. к Муртазалиеву С. М. о взыскании задолженности по договору займа от "дата" в сумме "." рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "." рублей, судебных издержек в сумме "." рублей и денежной компенсации морального вреда в размере "." рублей, отказать.

Встречное исковое заявление Муртазалиева С. М. к К. Х. К. о признании недействительным договора займа от "дата", удовлетворить.

Признать нотариально удостоверенный договор займа серии "адрес"4 от "дата", заключенный между Муртазалиевым С. М. и К. Х. К. на сумму "." ( ".") рублей, недействительным.

Взыскать с К. Х. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "." ( ".") рублей "." копеек".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что деньги, переданные К. Х.К. Шапиевой С. в размере "." руб., Шапиевой ей возвращены. Сумма денег в размере "." руб., переданные ею Муртазалиеву С.М. по договору займа, не возвращены. Указанную сумму денег она передавала по договоренности с Муртазалиевым С.М., который ей сообщил, что в срок он деньги вернет, если Шапиева С. не оформит ей ипотеку. Договор займа был оформлен для того чтобы истица имела какие-нибудь гарантии, что деньги не потеряет, на что на тот момент согласился и Муртазалиев С.М.

Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, который им объяснил, что между ними составлен договор займа, и до подписания договора задал вопрос Муртазалиеву С.М., получил ли он указанную в договоре сумму денег, на что он утвердительный ответ. Какие договоренности были между Шапиевой С. и Муртазалиевым С.М., ей не было интересно и факт того, что она деньги передавала Муртазалиеву С.М. в присутствии Шапиевой С., может подтвердить на судебном заседании сама Шапиева С., о вызове и допросе которой она ходатайствовала перед судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Основания для отмены или изменения судебного решения указаны в ст.330 ГПК РФ. Таких оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что "дата" между Муртазалиевым С.М. и К. Х.К. заключен нотариально удостоверенный договор займа серии "адрес"4, в соответствии с п.1 которого Муртазалиев занял у К. денежные средства в сумме "." рублей со сроком возврата "дата". Согласно п.2 договора денежные средства в сумме "." рублей К. переданы Муртазалиеву до подписания договора.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, судом установлено, что, хотя между Муртазалиевым и К. "дата" заключен нотариально удостоверенный письменный договор займа, фактически денежные средства, оговоренные в договоре займа в сумме "." рублей, Муртазалиеву переданы не были.

Данный вывод суда подтверждается как пояснениями Муртазалиева, так и пояснениями истицы К., а также показаниями свидетеля Дибирова М.М.

Все указанные лица показали, что денежные средства были переданы Шапиевой С., а не Муртазалиеву, с которым у К. каких-либо договорных отношений не возникало.

При этом, у К. возникли договорные отношения с агентством недвижимости "Меридиан" в лице Шапиевой С., которая занималась вопросом предоставления К. ипотечного кредита для приобретения жилья.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований К. Х.К. необходимо отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и точном применении норм материального права.

В материалах дела не имеется и суду не представлены какие-либо доказательства о том, что Муртазалиев состоял в трудовых или договорных отношениях с Шапиевой С.

Истица не отрицает, что деньги ею были переданы не муртазалиеву, а лично Шапиевой, в офисе Агенства. При этом Муртазалиева не было, договор займа последний подписал лишь в связи с тем, что у Шапиевой не оказалось паспорта при себе.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казбековского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: