Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ахмедовой С.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ашуралива Р.Ш. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Ашуралиева Р.Ш. к Правительству РД о взыскании в счет компенсации ущерба, причиненного домостроению в результате обстрела лавиноопасных участков, денежную сумму в размере N рублей оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить вышеуказанные недостатки заявления предложив в 7-дневный срок восполнить указанные недостатки.

В случае если заявитель в установленный срок не устранит отмеченные недостатки, заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашуралиев Р.Ш. обратился в суд с иском к Правительству Республики Дагестан о взыскании в счет компенсации ущерба, причиненного домостроению в результате обстрела лавиноопасных участков, денежную сумму в размере N рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением Ашуралиев Р.Ш. подал на него частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Ашуралиева Р.Ш., суд правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

А именно, к исковому заявлению не приложены правоустанавливающие документы на домостроение, а также не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы жалобы не влияют на законность определения суда, не опровергают его выводы и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ашуралиева Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи