Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ахмедовой С.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ашуралива Р.Ш. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:
"Исковое заявление Ашуралиева Р.Ш. к Правительству РД о взыскании в счет компенсации ущерба, причиненного домостроению в результате обстрела лавиноопасных участков, денежную сумму в размере N рублей оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить вышеуказанные недостатки заявления предложив в 7-дневный срок восполнить указанные недостатки.
В случае если заявитель в установленный срок не устранит отмеченные недостатки, заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашуралиев Р.Ш. обратился в суд с иском к Правительству Республики Дагестан о взыскании в счет компенсации ущерба, причиненного домостроению в результате обстрела лавиноопасных участков, денежную сумму в размере N рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением Ашуралиев Р.Ш. подал на него частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Ашуралиева Р.Ш., суд правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
А именно, к исковому заявлению не приложены правоустанавливающие документы на домостроение, а также не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы жалобы не влияют на законность определения суда, не опровергают его выводы и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ашуралиева Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.