Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года частную жалобу истца Вагабова С.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Вагабова С-М.М. к БТИ г. Махачкалы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РД и Гаджиевой Л.А. об исключении литер "Г" из поэтажного плана и признании незаконным Свидетельства о государственной регистрации права на литер "Г", пристроенный к литеру "А" и аннулировании записи в ЕГРП прекратить".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагабов С-М.М. обратился в суд с иском к Гаджиевой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РД и МУП "Центр технической инвентаризации недвижимости" г.Махачкалы о признании незаконным Свидетельства о праве собственности на литер "Г" в домовладении N по "адрес" г.Махачкалы и аннулировании записи о государственной регистрации литера "Г".

Указав, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.06. 2006 г.за Гаджиевой Л.А. признано право на литер "Г" пристроенный к литеру "А" и на основании представленных документов ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права на литер "Г" "адрес" г.Махачкалы.

В Постановлении Президиума Верховного суда РД указано, что в решении суд указал, что самовольная пристройка произведена к литеру "А", а фактически никаких пристроек данный литер не имеет и считает, что таким образом доказано отсутствие пристройки "Г" к литеру "А". В справке филиала по Республике Дагестан ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.03. 2006 г. указано, что литер "Г" примыкает к литеру "С", а к литеру "А" никаких пристроек не производилось.

В ходе судебного разбирательства поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против прекращения производства по делу.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2014 года производство по гражданскому делу было прекращено со ссылкой на наличие рассмотренного гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Вагабов С.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Находит ошибочной ссылку суда на наличие ранее разрешенного дела.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РД и МУП "Центра технической инвентаризации недвижимости" г.Махачкалы надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Вагабова С.М. по доводам жалобы, объяснения представителя Гаджиевой Л.А. по доверенности адвоката Устаева Ю.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался приведенной правовой нормой и правильно исходил из того, что требования заявителя уже были предметом судебного рассмотрения и являются тождественными ранее рассмотренным между теми же сторонами.

С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что Вагабов С.М. ранее обращался в суд с иском к Гаджиевой Л.А. и другим заявленным сторонам с указанными требованиями.

По настоящему делу истец просит суд признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права на литер "Г", принадлежащий Гаджиевой Л.А., ссылаясь на те же основания, которые были им заявлены.

Между тем, данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2006г., которым Вагабову С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Гаджиевой Л.А., Федеральной регистрационной службе РФ по РД и МУП технической инвентаризации о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на литер "Г" в домовладении N по "адрес" г.Махачкалы.

Более того, ранее определением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 июня 2008г. производство по делу по иску Вагабова С.М. к Гаджиевой Л.А. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 сентября 2004г. на литер "Г" жилого "адрес" г.Махачкалы было прекращено с ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 23.06.2006г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о тождественности ранее рассмотренных исков Вагабова С.М. и настоящего иска является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вагабова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: