Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Магадовой А.В.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя Казиева С.М. по доверенности М.А. Салпагаровой, на решение Кизилюртовского районного суда от 02 декабря 2014 года, которым постановлено: "Вселить Абуталимову В. Б. вместе с несовершеннолетним сыном Казиевым Р. С., по адресу: РД, "адрес".

Обязать ответчиков Казиева С. М. и Темееву С. М. не чинить препятствия Абуталимовой В. Б. и её

сыну Казиеву Р. С. в проживании по адресу: РД, "адрес".

Взыскать с ответчиков Казиева С. М. и Темеевой С. М. в пользу Абуталимовой В. Б. сумму в размере N рублей, оплаченных за услуги представителя"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя Казиева С.М. по доверенности М.А. Салпагаровой, просившей отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истца, объяснения ответчика Темеевой С.М., просившей отменить решение суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении требований истца, объяснения истца Абуталимовой В. и в защиту ее интересов адвоката Магомедова Ю., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абуталимова В. Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Казиеву С. М. и Темеевой С. М. о вселении ее вместе с несовершеннолетним сыном Казиевым Р. С. в жилой дом, расположенный по адресу: РД, "адрес", и об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, также о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме N.рублей.

В обосновании иска указала, что определением Кизилюртовского районного суда от 23 января 2014 года утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался подарить 1\2 часть своего домовладения, расположенного по адресу: "адрес" своему сыну Казиеву Р.С. 06 июня 2014 года ответчик Казиев СМ. составил договор дарения на имя сына, и указанный договор был зарегистрирован в органах регистрации прав недвижимости 26 июня 2014 года. С момента, когда его совершеннолетний сын стал собственником части домовладения по адресу: РД, "адрес", он не может воспользоваться своими правами, в том числе и проживать в своей части домовладения. В настоящее время, она со своим сыном не имеет постоянного места жительства, и по причине их выселения ответчиком, и препятствием в пользовании жилым помещением, они не могут реализовать свои права. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и периодически проживает ответчик, но во время своего выезда за пределы РД или РФ, ответчик оставляет ключи от домовладения у своей сестры ФИО17 С., которая препятствует им в проживании в 1\2 части домовладения.

По достигнутому соглашению она также оплатила услуги адвоката в размере N рублей за оказание ей юридической помощи. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Казиева С.М. по доверенности М.А. Салпагарова просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не имел возможности присутствовать на суде, так как находился на лечении за пределами республики, а его представитель по доверенности не имеет юридического образования, в связи, с чем не могла качественно оказать ему юридическую помощь. Принцип состязательности не был соблюден, и более того появились по делу новые факты, на основании которых решение суда должно быть отменено.

В возражении на апелляционную жалобу Абуталимова В.Б. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Казиев С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Казиеву Р.С., "дата" года рождения (сыну сторон) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного в "адрес" "а". Право собственности Казиева Р.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 05-05-31/007/2014-873.

Однако Казиев Р.С. из-за препятствий, чинимых ответчиками, лишен возможности вселиться вместе с матерью в 1/2 часть жилого дома, принадлежащего ему на праве личной собственности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством".

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и приведенные нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что мать несовершеннолетнего Казиева Р.С. Абуталимова В.Б. подлежит вселению в дом, принадлежащий Казиеву Р.С. на праве собственности как член его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям мирового соглашения, утвержденного Кизилюртовским районным судом РД от 23 января 2014 г. на Абуталимову В.Б. возложена обязанность со дня заключения мирового соглашения добровольно выселиться из принадлежащего Казиеву С.М. жилого "адрес" не имеют правового основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Кизилюртовского районного суда РД от 23 января 2014 года между Абуталимовой В.Б. и Казиевым С.М. утверждено мировое соглашение, согласно которому Казиев Салим Муратович обязался в течение месяца со дня вступления определения в законную силу оформить и зарегистрировать сделку по дарению своему сыну Казиеву Р. С. 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Махачкала, "адрес" РД.

Определение Кизилюртовского районного суда РД от 23 января 2014 года вступило в законную силу 07 февраля 2014 года.

Таким образом, по утвержденному судом мировому соглашению обязательства Абуталимовой В.Б.по выселению из жилого дома были даны Казиеву С.М., как единоличному собственнику жилого дома.

Заявленные Абуталимовой В.Б. требования основаны на том, что собственником 1\2 части жилого дома является ее несовершеннолетний сын Казиев Р.С.

Доводы жалобы о том, что Казиев С.М. не имел возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои интересы в связи с тем, что находился на лечении за границей документально не подтверждены.

Ходатайств об отложении дела представителем Казиева С.М. по доверенности Темеевой С.М. заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизилюртовского районного суда от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казиева С.М. на основании доверенности М.А. Салпагаровой без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: