Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2015 г. по делу N 44Г-83/2015

Советский районный суд г.Махачкалы

судья "."

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

"."

"."

"."

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала "дата"

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО23,

членов президиума Августиной И.Д., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) ФИО16 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным отказа в предоставлении ей жилого помещения на состав семьи из трех человек, возложении обязанности предоставить квартиру площадью 54 кв.м в г.Махачкале.

Заслушав доклад члена президиума Августиной И.Д., объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО16, просившей обжалуемые судебные постановления отменить, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО14, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным отказа МВД по РД в предоставлении ей жилого помещения на состав семьи из трех человек, обязании предоставить квартиру площадью 54 квадратных метра в г.Махачкале на состав семьи из трех человек.

В обоснование исковых требований указывалось, что "дата" решением ЦЖБК МВД ДАССР (протокол N от "дата") она была принята на жилищный учет в составе семьи из 6 человек с нормой предоставления жилой площади 72 кв.м.

Согласно письму председателя ЦЖБК МВД по РД ФИО15 в ее адрес от "дата", в установленный срок она представила в ЦЖБК МВД по РД соответствующий пакет документов для предоставления жилья во вводимом в эксплуатацию жилом "адрес" в г.Махачкале.

Однако, как следует из письма начальника тыла МВД по РД от "дата", в предоставлении жилья в названном "адрес" в г.Махачкале ей было отказано.

Данный отказ ответчика считает незаконным и необоснованным, поскольку на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она встала "дата" согласно решения ЦЖБК МВД ДАССР (протокол N от "дата"), данный факт ответчиком не оспаривался.

Ответчиком также не оспаривался тот факт, что по настоящее время она состоит и имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий даже при наличии квартиры общей площадью 48,4 кв.м.

Квартира N 106, расположенная по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, "адрес", на которую ссылается ответчик, была предоставлена "дата" на основании решения Советского райисполкома г.Махачкалы от "дата" N как служебное жилье ее супругу ФИО2 на состав семьи из четырех человек.

На учет для улучшения жилищных условий ФИО1 была поставлена на основании ее заявления от "дата" и акта проверки жилищных условий ЦЖБК МВД ДАССР от "дата", с составом семьи из шести человек.

Данная квартира "дата" была приватизирована в совместную долевую собственность членов ее семьи на основании договора приватизации за N 5807, оформленного администрацией г.Махачкалы.

В последующем, "дата" указанная квартира перешла в собственность ее дочери ФИО19 на основании договора дарения и передаточного акта от "дата".

После отчуждения "адрес" по пр.И.Шамиля г.Махачкалы прошло более 8-ми лет, ответчик имел право учитывать действия и гражданско-правовые сделки только за последние пять лет, предшествующие предоставлению ей жилья. Соответственно, отказ в предоставлении ей жилья по истечении пяти лет является неправомерным.

Ее супруг ФИО2 32 года проработал в системе МВД по РД и УФСКН РФ по РД и ушел на пенсию в звании полковника полиции.

Сотрудники, имеющие специальное звание полковника полиции (юстиции, внутренней службы) и выше, и граждане РФ, указанные в части 1 статьи 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уволенные со службы в органах внутренних дел в этих специальных званиях, а также сотрудники, имеющие ученые степени или ученые звания, имеют право на дополнительную жилую площадь размером 20 кв. м.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик также не имел оснований для отказа в предоставлении ее семье жилого помещения, по причине превышения общей площади жилого помещения сверх допустимого.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать МВД по РД предоставить жилье ФИО1 с учетом состава ее семьи - супруга ФИО2, "дата" года рождения, сына ФИО3, "дата" года рождения.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД по РД ФИО16 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указывается, что "дата" решением ЦЖБК МВД по РД ФИО1 была принята на жилищный учет в составе семьи из 4-х человек с нормой предоставления общей площади 72 кв.метра.

На момент принятия на учет за ФИО1 значилась квартира общей площадью 48,4 кв.м., истица была принята на учет для расширения жилой площади.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного жилого дома размер общей площади жилых помещений может превышать размер общей площади жилых помещений, но не более чем на 9 кв.м.

ФИО1 состоит на учете для улучшения жилищных условий с предоставлением жилой площади в размере 24 кв.метра и, таким образом, максимальный размер предоставляемой площади не может превышать 33 кв.метра.

В жилом "адрес" в г.Махачкале самая малая площадь квартиры составляет 38,2 кв.м, то есть при предоставлении данной квартиры ФИО1 происходило бы превышение жилой площади на 5,6 кв.м, что является нарушением закона.

На заседании ЦЖБК МВД по РД было принято решение при завершении работ по строительству многоквартирного жилого дома по "адрес" в г.Махачкале (срок завершения которого в соответствии с государственным контрактом от 28 августа 201З года N установлен до "дата") предоставить одну квартиру в собственность двум или нескольким лицам с определением доли каждого из участников (долевая собственность).

На момент распределения "адрес" в г.Махачкале очередь для улучшения жилищных условий подошла только в отношении ФИО1, остальные нуждающиеся в улучшении жилищных условий стали на учет много позже, чем она, в связи с этим предоставить квартиру в долевую собственность двум и более нуждающимся не представилось возможным.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении жилого помещения на состав семьи из трех человек судами не было принято во внимание, что МВД по РД не было осведомлено об изменении жилищных условий ФИО1, не знало о необходимости предоставления квартиры на состав семьи из трех человек, и, соответственно, не могло дать официального отказа в предоставлении жилья. Фактического отказа в предоставлении квартиры не было.

Судами на основании части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи необоснованно был отнесен сын ФИО1 - ФИО3, "дата" года рождения.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от "дата" N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что ЖК РФ на правоотношения в сфере органов внутренних дел не распространяется.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; 3) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, сын ФИО1 не является лицом, находящимся на полном ее содержании или получающим от нее помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, а также иным лицом, признанным иждивенцем в порядке, установленном законодательством РФ.

Поскольку истица ФИО1 не представила доказательств нахождения сына ФИО3 на ее иждивении, согласно части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 247-ФЗ ей к выдаче положено 42 кв.метра жилья.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17 от "дата" кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу не установлены.

Как видно из дела, решением исполкома "адрес" Совета народных депутатов г.Махачкалы от "дата" за N ФИО2 была предоставлена служебная двухкомнатная квартира жилой площадью 30,5 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес" на состав семьи из четырех человек (супруга ФИО18, дочь ФИО19 1980 г.р., сын ФИО20 1982 г.р.) (л.д.10).

"дата" у ФИО24 родился сын ФИО3.

С "дата" решением ЦЖБК МВД по Республике Дагестан от "дата" за N ФИО1 была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из 6 человек (л.д.11).

"дата" квартира по адресу: г.Махачкала, "адрес", в которой проживает семья ФИО24, была приватизирована в общую долевую собственность ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20

По договору дарения от "дата" ФИО2, ФИО18, ФИО20 подарили свои доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО19, которая стала единоличным собственником указанной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ФИО18 продолжает состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, необоснованном включения в состав членов семьи истицы ФИО1 ее сына ФИО3, являются несостоятельными.

Вопросы обеспечения жилой площадью сотрудников органов внутренних дел регламентируются Приказом МВД РФ от "дата" N "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел".

Согласно пункту 11 указанного Приказа МВД РФ, сотрудники, сдавшие (отчуждившие) жилое помещение или оставившие в нем часть семьи, если площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого остающегося в нем человека, не превышает действующую в данном субъекте Российской Федерации норму, включаются в список бесквартирных решением комиссии по новому месту службы. При этом данным сотрудникам постоянное жилье предоставляется по действующим нормам в порядке очередности, установленной по списку бесквартирных сотрудников.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до "дата", и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Ввиду изложенного, суд обоснованно определил состав семьи истицы ФИО1, руководствуясь нормами ЖК РФ.

Не основаны на действующем законодательстве доводы кассационной жалобы о том, что ФИО18 имеет право на получение жилого помещения площадью 24 кв.м.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет:

1) 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека;

2) 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек;

3) 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Согласно статье 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды правильно установили фактические обстоятельства дела, применили подлежащие применению по делу нормы материального права, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя МВД по РД ФИО16 оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения.

ФИО21 ФИО23