Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.И.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года по делу

по иску Д.И.В. к ЗАО "Павловская птицефабрика" об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Павловская птицефабрика", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ фактически был допущен к работе в качестве юрисконсульта ЗАО "Павловская птицефабрика" директором общества А.С.А., о чем был поставлен в известность инспектор отдела кадров предприятия. В этот же день главный бухгалтер предприятия передал ему дела, касающиеся юридической службы. ДД.ММ.ГГ он принял дела у бывшего юриста общества М.А.С., было подготовлено его рабочее место. ДД.ММ.ГГ он присутствовал на планерке у директора ответчика, решал вопрос о возмещении ущерба, причиненного предприятию продавцом Н.Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГ он подготовил и отвез по назначению ответ на предписание Павловской прокуратуры. ДД.ММ.ГГ исполняющий обязанности директора ответчика К.В.В. объявил ему об увольнении в связи с тем, что предприятие не нуждается в его услугах. Полагал, что фактически был допущен к выполнению обязанностей юрисконсульта ЗАО "Павловская птицефабрика", в связи с чем просил установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО "Павловская птицефабрика" с ДД.ММ.ГГ и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ Д.И.В. действительно появлялся в отделе кадров ЗАО "Павловская птицефабрика" с намерением работать юристом. На предложение инспектора отдела кадров предоставить документы для трудоустройства (паспорт, трудовую книжку, диплом об образовании, ИНН и др.) ответил отказом. Сказал, что хотел бы оглядеться, попросил заключить трудовой договор с его отцом, поскольку он сам состоит на учете в Центре занятости и получает пособие. Инспектор отказался оформлять отца Д.И.В. на работу и сообщил об этом руководству предприятия актом от ДД.ММ.ГГ. Истец не писал и не подавал заявление о приеме на работу, которое необходимо было подписать у директора предприятия. Инспектор отдела кадров послал Д.И.В. посмотреть рабочее место юриста. Он встретился с бывшим юристом М., без ведома руководства общества "скачал" с компьютера последнего информацию, документы предприятия, с которыми прежний юрист работал, позднее предлагал главному бухгалтеру птицефабрики выкупить эту информацию. В течение ДД.ММ.ГГ истец находился в конторе Павловской птицефабрики в совокупности не более 3 часов, он мог услышать какую-то информацию по работе предприятия, возможно видел какие-то документы, но истцу не давали никаких поручений и доверенность на право представлять предприятие и действовать от его имени. В отделе кадров по поводу трудоустройства он более не появлялся. К.В.В. в ЗАО "Павловская птицефабрика" никогда не работал. Подготовленный истцом и подписанный, как пояснил истец, К. ответ на представление прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГ, не зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции. Ответ на представление прокурора подготовил инспектор отдела кадров и отвез в прокуратуру ДД.ММ.ГГ.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Д.И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, настаивая на том, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают фактическое допущение его к работе в должности юрисконсульта ЗАО "Павловская птицефабрика", что является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Д.И.В. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Г.Е.И. полагал принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности Д.И.В. факта возникновения и наличия трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Напротив, как следует из материалов дела, трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Факт написания истцом заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ материалами дела не подтверждается, приказ о приеме Д.И.В. на работу на должность юрисконсульта ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; данные, подтверждающие, что ЗАО "Павловская Птицефабрика" производило отчисления в отношении истца в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, а также сведения о трудовой книжке истца отсутствуют; допрошенные судом свидетели, вопреки позиции истца, не подтвердили того, что Д.И.В. с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе ЗАО "Павловская Птицефабрика" и по поручению работодателя выполнял работу в должности юрисконсульта.

Что касается приведенных истцом доводов и доказательств, подтверждающих по его мнению наличие между сторонами трудовых отношений, то сами по себе они не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что истец с ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ЗАО "Павловская Птицефабрика" на должность юрисконсульта и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Д.И.В. и ЗАО "Павловская Птицефабрика".

Кроме того, характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе истца с ДД.ММ.ГГ по определенному графику, об его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта возникновения и наличия трудовых отношений с ответчиком.

Оценка показаний свидетелей, иных собранных по делу доказательств, дана судом по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исключительной прерогативой суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают фактическое допущение его к работе в должности юрисконсульта ЗАО "Павловская птицефабрика", не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Д.И.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: