Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тимофеевой Л. Н. и ее представителя Светлакова С. В. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года по делу

по иску Тимофеевой Л. Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к администрации "адрес" Алтайского края и Администрации Алтайского края об оспаривании решения органа местного самоуправления, о признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения в результате паводка, произошедшего в мае-июне 2014 года, о включении в Список на получение государственного жилищного сертификата,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Л. Н., действующая в собственных интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения администрации Солтонского района *** от ДД.ММ.ГГ об отказе во включении ее и членов ее семьи в Списки граждан на получение государственного жилищного сертификата, о признании за Тимофеевой Л.Н. и членами ее семьи права на получение государственного жилищного сертификата, выдаваемого гражданам, лишившимся жилого помещения в результате паводка, произошедшего на территории Алтайского края в мае-июне 2014 года, о возложении на администрацию Солтонского района обязанности включить ее и членов ее семьи в Списки граждан на получение государственного жилищного сертификата, выдаваемого гражданам, лишившимся жилого помещения в результате паводка, произошедшего на территории Алтайского края в мае-июне 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец Тимофеева Л.Н. ссылается на то, что она является собственником жилого дома, расположенного в селе "адрес" Алтайского края по "адрес" на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Тимофеева Л. Н. со своими несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также сестрой ФИО4.

В период весенне-летнего паводка 2014 года дом находился в зоне подтопления и в результате паводка был признан непригодным для проживания, о чем администрацией Солтонского района вынесено постановление *** от ДД.ММ.ГГ.

Обратившись в администрацию Солтонского района с заявлением о включении собственника жилого помещения и членов семьи в Список граждан на получение государственного жилищного сертификата, лишившихся жилья в результате паводка, произошедшего на территории Солтонского района в мае-июне 2014 года, истец получила отказ с указанием в качестве причины отказа отсутствие факта проживания на момент паводка в утраченном жилом помещении, а также на то, что непригодность жилого помещения произошла из-за неоднократного подтопления прошлых лет, а не конкретно по причине паводка в мае-июне 2014 года.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Указали, что на момент паводка в конце мая 2014 года семья истца проживала в "адрес", расположенном в селе "адрес". В связи с подъемом уровня воды в реке Бия она вместе с детьми 29- ДД.ММ.ГГ вынуждена была перебраться в принадлежащий ей на праве собственности недостроенный и непригодный для проживания дом, расположенный в селе Сайдып по "адрес", где даже нет печи. "адрес" принадлежит ее бывшему супругу Тимофееву. "адрес" получен ею по договору дарения от Тимофеева, однако дом не достроен, обогреваются они электричеством, не произведена внутренняя отделка дома, не обшиты фронтоны, не подшиты потолки. С 2013 года в "адрес" расположен ее магазин.

Представитель ответчика администрации "адрес" Алтайского края исковые требования Тимофеевой Л.Н. не признал, пояснив, что принадлежащий на праве собственности истцу Тимофеевой Л.Н. жилой дом, расположенный в селе "адрес", действительно был в зоне чрезвычайной ситуации - подтопления при паводке, имевшем место в мае-июне 2014 года. Выплата единовременной материальной и финансовой помощи производилась всем обратившимся гражданам, зарегистрированным по месту жительства в домах, попавших в зону подтопления, с учетом потери имущества первой необходимости. Семья Тимофеевой Л.Н. получала единовременную материальную помощь из расчета 10 000 рублей на каждого члена семьи с учетом ее регистрации в жилом помещении, попавшем в зону затопления, однако в выплате ей и членам ее семьи финансовой помощи администрацией Солтонского района было отказано, так как при обследовании, проводившемся непосредственно после спада воды, было установлено отсутствие в доме пострадавшего имущества первой необходимости, при этом производилась фотосъемка. Проведенная по жалобе истца прокурорская проверка подтвердила, что принадлежащее ей имущество первой необходимости не пострадало.

Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась истец.

В апелляционных жалобах истец и ее представитель просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалоб указано на несогласие с выводом суда о том, что истец и ее дети фактически не проживали в спорном жилом помещении.

Судом неверно были оценены представленные доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании в жилом доме, пострадавшем от наводнения.

Не дал суд оценку противоречивым справкам с места жительства по "адрес" и по "адрес", справке из школы. Ни представитель администрации Карабинского сельсовета, ни администрация школы ни разу семью истца по ее месту жительства в доме по "адрес" не посещали.

Отдавая предпочтение одним доказательствам, суд не привел мотивы такого выбора.

Неправильно суд указал на заинтересованность допрошенных в суде по ходатайству истца свидетелей - ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9

Не согласен апеллятор с выводами суда относительно того, что наличие у нее другого жилого помещения по "адрес" является препятствием для предоставления сертификата.

Делая такой вывод, суд не учел, что условия проживания в таком доме не соответствуют нормальным жилищным условиям. Не мог суд сделать такой вывод при отсутствии какого-либо специального обследования дома. Только наличие другого жилого помещения, являющегося пригодным для проживания, может служить основанием для отказа в выдаче сертификата.

Не дал суд в решении оценку доводам истца о том, что ею производилась оплата электроэнергии в жилом доме по "адрес".

В настоящее время несовершеннолетние дети являются собственниками спорного дома на основании заключенного после вынесения решения суда договора дарения спорного жилого дома, поэтому принятое решение суда об отказе в выдаче жилищного сертификата нарушает права несовершеннолетних собственников дома.

Незаконным является вывод суда о том, что полученная истцом материальная помощь в связи с наводнением обусловлена только фактом регистрации в спорном жилом доме.

Неправильно при рассмотрении спора суд распределил бремя доказывания. Ответчик должен был доказать отсутствие оснований для выдачи жилищного сертификата, что им не было сделано.

Несостоятельным является утверждение суда о том, что непригодность спорного жилого помещения обусловлена неоднократным подтоплением дома в результате паводков предшествующих лет.

В возражениях на жалобу администрация Солтонского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. В соответствии с частью 2 указанной статьи, порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы и в целях оказания помощи в приобретении жилого помещения гражданами Российской Федерации, пострадавшими в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, 07 июня 1995 года Правительством Российской Федерации издано Постановление N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями".

Согласно п. 1 указанного Постановления, государственные жилищные сертификаты выпускаются для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями.

Согласно абзацу 2 п. 2 указанного Постановления, государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или при пресечении террористических актов правомерными действиями.

Исходя из указанных положений закона, утраченное в результате чрезвычайной ситуации жилое помещение, в котором проживали граждане, претендующие на получение государственного жилищного сертификата, должно быть для них единственным и постоянным местом жительства, в котором они зарегистрированы на момент чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия в установленном порядке.

Установив в ходе рассмотрения спора, что истец и ее дети в принадлежащем истцу и пострадавшем от паводка жилом доме по "адрес" в "адрес" Алтайского края не проживали, а проживали в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме по "адрес" в этом же селе, который не пострадал от паводка, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ответчиков во включении истца и ее детей в Список граждан на получение государственного жилищного сертификата.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, так как он основан на правильном установлении обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Оценка судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных обеими сторонами спора доказательств, с которой соглашается судебная коллегия, позволила сделать обоснованный вывод о том, что с осени 2013 года семья истца проживает в доме по "адрес", а дом по "адрес", попавший в зону наводнения, не является для истца и ее детей единственным жилым помещением.

Доводы жалобы истца и ее представителя о неверной оценке судом доказательств - справки местной администрации, дирекции школы, показаний свидетелей судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку фактических данных.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у истца более одного жилого помещения, одно из которых не пострадало от наводнения, исключает возможность получения государственной поддержки в виде государственного жилищного сертификата, так как такая поддержка предоставляется такой категории лиц, которые остались в результате стихийного бедствия без жилого помещения.

Таким образом, независимо от того, проживала истица и ее дети на момент наводнения в признанном непригодным для проживания жилом доме по "адрес" или нет, Тимофеева Л.Н. и ее дети не имеют право на государственную поддержку по обеспечению жильем.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства детей истца является место жительство их родителей, в том числе истца. Тимофеева Л.Н. кроме пострадавшего дома имеет на праве собственности жилой дом по "адрес", где проживает вместе с детьми, поэтому дети истца, вопреки доводам жалобы, обеспечены жилым помещением для проживания.

Ссылка в жалобе на состоявшийся после вынесения судом решения переход права собственности на пострадавший от наводнения жилой дом к детям истца судебной коллегией оценивается как не влияющая на оценку права истца и ее детей на обеспечение жильем. Независимо от того, являлись или являются в настоящее время дети собственниками пострадавшего дома, их место жительства обусловлено место жительства родителей, которые имеют на праве собственности жилой дом, в котором дети и родители фактически проживают.

Таким образом, истец и ее дети в смысле приведенных выше нормативных актов не являются лицами, которые вправе претендовать на получение государственной помощи в приобретении жилья.

Доводы жалобы истца о том, что жилой дом по "адрес" не является пригодным для проживания, судебной коллегией признаются несостоятельным, так как указанный дом, как построенный дом, введен в эксплуатацию и зарегистрирован в Государственном кадастре недвижимости в качестве объекта недвижимости в 2013 году, семья истца проживает в указанном доме с осени 2013 года. Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства непригодности дома для проживания не были представлены. Исходя из предмета спора, истец должен был представить доказательства отсутствия, кроме подвергшегося наводнению жилого помещения, другого жилого помещения. Поскольку такие доказательства истцом не были представлены, постольку отсутствуют основания полагать, что семья истца имеет право на получение помощи на приобретение жилья.

Довод жалобы о том, что неверно межведомственной комиссией и судом было указано на непригодность дома по "адрес" для проживания не в результате последнего паводка, а предшествующих паводков, судебной коллегией не принимается во внимание, так как не влияет на правильность вывода суда об отсутствии у истца права на приобретение жилья с помощью государства ввиду наличия у истца другого жилого помещения.

Суждения суда относительно получения семьей истца гуманитарной материальной помощи как пострадавшей многодетной семьей в результате паводка также не влияет на выводы суда относительно предмета спора.

Утверждение в жалобе о том, что истцом производилась оплата электроэнергии в жилом доме по "адрес", а судом этому обстоятельству оценка не дана, судебная коллегия не принимает во внимание, так как доказательства такой оплаты истцом суду не представлялись, поэтому судом не оценивались. Кроме того, указанное обстоятельство оплаты электроэнергии не может повлиять на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

Неверным является довод жалобы о неправильности распределения судом при рассмотрении спора бремени доказывания.

Решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца и ее детей права на получение государственного жилищного сертификата.

В ходе рассмотрения спора было доказано, что истец утратила в результате паводка не единственное жилое помещение, поэтому не может претендовать на получение помощи государства. Пригодность принадлежащего истцу жилого дома по "адрес" является обстоятельством, которое подтверждается техническими и правоустанавливающими документами на дом, иное, исходя из предмета спора, должен был представить суду истец, а не ответчик, поэтому доводы жалобы об обратном являются несостоятельными

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Тимофеевой Л. Н. и ее представителя Светлакова С. В. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: