Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митрюкова Е. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2014 года по иску Митрюкова Е. В. к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Лымарь З. Н., Криворучко Л. Н., Лапшину И. А. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Митрюков Е.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в порядке приобретальной давности.

В обоснование иска указал, что является внуком ФИО1., которая приобрела дом по расписке в 1976 году, не оформив документы надлежащим образом. С рождения истец проживает и зарегистрирован в спорном доме.

Владельцем жилого дома по данным БТИ является Лымарь З.М., которая продала дом в 1974 году по расписке Криворучко Л.Н., которая в свою очередь продала дом Лапшину И.А ... В 1975 году Лапшин И.А. продал дом Донской Н.И., у которой в 1976 году дом купила его бабушка "данные изъяты". Никаких документов и расписок не сохранилось.

"данные изъяты". умерла в 1995 году, с тех пор истец открыто владеет и пользуется спорным домом, оплачивает коммунальные платежи. С ДД.ММ.ГГ в доме зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца - ФИО2. В доме также зарегистрированы гражданская супруга истца - ФИО3 и дочери ФИО4 и ФИО5

Истец считает, что в силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, непрерывно владеющее имуществом как своим собственным более 15 лет, приобрел право собственности на дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Часовников Д.И. настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2014 года исковые требования Митрюкова Е. В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что дом является самовольной постройкой.

По мнению апеллятора, отсутствие документов на дом обусловлено тем, что в результате пожара в БТИ г.Барнаула в 1998 году документы были утрачены.

Также в жалобе указано, что суд не учел то обстоятельство, что БТИ выдает справки о принадлежности дома только на плановые объекты. Копия сохранившегося и согласованного в БТИ плана жилого дома означает, что имел место договор о бессрочном пользовании земельным участком, который не сохранился.

Наличие в выписке из технического паспорта на дом отметки "на возведение строений документов не предъявлено" не свидетельствует о самовольности строения.

Не учел суд при рассмотрении спора, что истец на протяжении 38 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со сти.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Митрюков Е.В. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован в жилом доме "адрес".

Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", представленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, жилой дом по адресу: "адрес" значится за Лымарь З. Н..

Выписка из технического паспорта, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, содержит сведения о том, что на возведение домостроения Литер А, расположенного по адресу: "адрес", документов не предъявлено.

По информации, представленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что отсутствуют документы, свидетельствующее как о принадлежности земельного участка, так и дома по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный дом является самовольной постройкой, на которую право собственности в порядке приобретательной давности не может возникнуть.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном установлении обстоятельств и правильном применение норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 16 постановления указывает, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, когда правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом о том, что указанный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, не отведенном для данных целей, без получения на то необходимых разрешений.

Требований о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ заявлены не были, основания для признания самовольной постройки суду предъявлены не были.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных истцом доказательств в виде выписки из технического паспорта БТИ судебной коллегией не принимаются, поскольку все представленные истцом документы свидетельствуют только о техническом состоянии дома, не содержат сведений о праве истца или иных лиц на земельный участок и дом.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не учел обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом жилым домом как своим собственным на протяжении 38 лет, является несостоятельным, так как данные обстоятельства не подлежат оценке в отношении самовольных построек.

Владение и пользование самовольно возведенным строением, расположенным на неправомерно занимаемом земельном участке, в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть оценено как добросовестное владение имуществом, легально введенным в гражданский оборот.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основания для таковой судебной коллегией не установлены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по делу являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Митрюкова Е. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи