Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Шаталовой Н. И., Ш.М., Чертова Л. М., Чертовой Г. М. к администрации "адрес", администрации "адрес", Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" к Шаталовой Н. И., Ш.М., Чертову Л. М., Чертовой Г. М. о возложении обязанности снести домостроение

по апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения прокурора Текутьевой Я.В., истцов Шаталовой Н.И., Чертова Л.М., его представителя Ч.М., представителя администрации "адрес" М.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, расположенный по "адрес", находился в общей долевой собственности Шаталовой Н.И., Ш.М., Чертова Л.М., Чертовой Г.М.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** этот дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

ЗАО Региональный проектный институт "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ" в ДД.ММ.ГГ в отношении указанного дома было подготовлено техническое заключение, согласно которому обследуемое жилое домовладение представляет собой одноэтажный, двухквартирный дом с подвалом, с несущими шлаколитными стенами жилого дома. Общая площадь домовладения составляет "данные изъяты" кв.м. Визуальный и инструментальный контроль жилого дома показал, что из-за высокого уровня грунтовых вод и постоянного подтопления подвала, происходит постоянное замачивание и разрушение основания и фундаментов домовладения. Общее состояние фундаментов, шлаколитных и кирпичных несущих стен, строительных конструкций крыши и чердачного перекрытия, систем холодного водоснабжения, отопления, вентиляции оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, представляющими угрозу для жизни и здоровья людей.

Как следует из заключения ОАО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" от ДД.ММ.ГГ обследованный земельный участок с домостроением расположен в пойме "адрес" на расстоянии 4 м. В этой связи домостроение находится в зоне круглогодичного подтопления грунтовыми водами, что отрицательно сказалось на конструктивных элементах домостроения.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Шаталова Н.И. в составе семьи "данные изъяты" человек принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий малоимущих. Номер очереди - N ***. Семья Чертовых на учете в администрации не состоит.

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме N *** по "адрес" зарегистрировано "данные изъяты" человека: Чертов Л.М. и Чертова Г.М.

"адрес" обратился в Железнодорожный суд "адрес" с иском к администрации "адрес", администрации "адрес", в ходе рассмотрения дела требования изменялись, были заявлены к администрации "адрес", Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес", просил обязать администрацию "адрес" распределить вне очереди Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" благоустроенное жилое помещение в черте населенного пункта "адрес" общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м, состоящее из трех жилых комнат для предоставления Шаталовой Н.И. и члену ее семьи К.М. по договору социального найма; обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" предоставить Шаталовой Н.И. и члену ее семьи К.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, распределенное администрацией "адрес"; обязать администрацию "адрес" распределить вне очереди Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" благоустроенное жилое помещение в черте населенного пункта "адрес" общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м, состоящее из трех жилых комнат для предоставления Чертову Л.М. и члену его семьи Чертовой Г.М. по договору социального найма; обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" предоставить Чертову Л.М. и члену его семьи Чертовой Г.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, распределенное администрацией "адрес".

В обоснование иска, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор указал, что в силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Шаталова Н.И., Ш.М., Чертов Л.М., Чертова Г.М. имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Общая площадь дома N *** по "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м., учетная норма площади жилого помещения на территории "адрес" составляет не более 12 кв.м общей площади на одного члена семьи.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27.01.2014 гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Шаталовой Н.И., Ш.М., Чертова Л.М., Чертовой Г.М. к администрации "адрес", Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения передано по подсудности в Центральный районный суд "адрес".

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация "адрес".

Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" обратился в суд со встречным иском к Шаталовой Н.И., Ш.М., Чертову Л.М., Чертовой Г.М. о возложении обязанности снести домостроение.

В обоснование встречных требований указано, что в настоящее время существует риск обрушения жилого дома (его части), что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и иных лиц, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц. Однако собственники до настоящего времени не произвели ни восстановление несущей способности дома, ни его сноса. Ссылаясь на ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчиков произвести снос дома N *** по "адрес"

Истец Шаталова Н.И. в ходе рассмотрения дела поясняла, что дом был построен на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования в ДД.ММ.ГГ. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу, капитальный ремонт дома произвести невозможно, так как длительное время происходит затопление дома водами реки Пивоварки, администрация "адрес" не предпринимала мер к устранению указанных обстоятельств. Жильцы в период проживания осуществляли ремонт дома. Необходимо предоставить другое жилое помещение в собственность, поскольку занимаемое жилое помещение находится в собственности, однако не возражает против предоставления жилья по договору социального найма. После обеспечения жильем готова снести аварийный дом. Дочь К.М. в настоящее время проживает отдельно с супругом.

Истец Чертов Л.М. указал на невозможность проживания в доме в связи с его аварийностью. Проживает вместе с сестрой, которая также является собственником дома, в связи с болезнью сестры уход за ней осуществляет он.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" Ч. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства и доводы. Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, который должен быть соблюден, однако индивидуальный жилой дом не был признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, истцы являются собственниками дома, не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поэтому нет оснований для возложения обязанности на органы местного самоуправления по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.

Администрация "адрес" в отзыве на иск указала, что нормы жилищного законодательства не предусматривают возможность признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ, а также распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГ противоречат требованиям Жилищного кодекса. Жилой дом в установленном законом порядке не пригодным для проживания не признан. Оснований для предоставления истцам жилья на основании ст.57 Жилищного кодекса нет, так как истцы являются собственниками дома и на учете в качестве малоимущих не состоят.

Представитель администрации "адрес" в отзыве на иск указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.07.2014 исковые требования прокурора, а также встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что жилой дом по "адрес" в 2010 году был признан аварийным и подлежащим сносу, соответствующее решение ответчиком не обжаловано. Состояние жилого дома подтверждается имеющимися в материалах дела техническими заключениями. Нецелесообразность проведения ремонтных работ в доме подтверждается пояснениями свидетеля Ф.

Тем не менее, распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N *** указанный дом исключен и перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Прокурор полагает, что суд должен был по собственной инициативе назначить экспертизу с целью определения соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства от 28.01.2006 N 47.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что индивидуальный жилой дом в соответствии с действующим законодательством может быть признан только непригодным для проживания, а не аварийным. Однако формулировка, указанная в заключении комиссии, определяется комиссией и не может быть поставлена в вину истцам.

Истцы Шаталова Н.И. и Ш.М. сняты с регистрационного учета как нуждающиеся в жилых помещениях в связи с принадлежностью Шаталовой ? доли в спорном домостроении, без учета того, что оно фактически не пригодно для проживания. В связи с этим прокурор полагает, что указанные граждане не утратили право состоять на учете.

Кроме того, непригодность принадлежащего гражданину жилого помещения для проживания, если оно не подлежит ремонту или реконструкции, согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Это право не поставлено в зависимость от наличия оснований признания граждан малоимущими, либо от принятия их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании прокурор, истцы Шаталова Н.И., Чертов Л.М., его представитель Ч.М. настаивали на удовлетворении апелляционного представления. Представитель администрации "адрес" М.Т. возражала против удовлетворения представления, просила оставить решение суда без изменения.

При этом лица, участвующие в деле, ссылались на документы и обстоятельства, возникшие после вынесения судом решения, а именно: на вступившее ДД.ММ.ГГ в законную силу решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению Шаталовой Н.И., Чертова Л.М., Чертовой Г.М., которым признано незаконным распоряжение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N ***, как принятое неуполномоченными органом, а также признан незаконным приказ КЖКХ от ДД.ММ.ГГ *** о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях Шаталовой Н.И. и члена ее семьи Ш.М.; на заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ N ***, которым жилые помещения дома N *** по "адрес" признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению; на протокол заседания межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, где отражено решение комиссии об отмене решения от ДД.ММ.ГГ о признании дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу, а также о признании этого дома не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Чертов Л.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГ жилой дом по "адрес" сгорел, Чертова Г.М. ДД.ММ.ГГ умерла, подтверждающие указанные обстоятельства документы не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае судебная коллегия не находит оснований для процессуального правопреемства, поскольку при уничтожении дома в результате пожара до смерти Чертовой Г.М. ее наследники не могли приобрести право собственности на дом с момента открытия наследства, при этом отсутствие каких-либо прав на жилое помещение не позволяет наследникам заменить в правоотношении сторону, права которой были обусловлены принадлежностью ей этого помещения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что сооружение, расположенное по "адрес" является индивидуальным жилым домом, который принадлежит на праве общей долевой собственности Шаталовой Н.И., Чертову Л.М., Чертовой Г.М. По информации ФГУП "Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ" ? доли дома значится за Шаталовой Н.И., по ? доли дома значится за Чертовым Л.М., Чертовой Г.М. Клепфер ( Шаталова) М.Н. (фамилия изменена в связи с регистрацией брака) была вселена в указанное жилое помещение собственником Шаталовой Н.И. как член семьи. Чертова Г.М. являлась членом семьи Чертова Л.М.

В соответствии с решением межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом N *** по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** индивидуальный жилой дом N *** по "адрес" включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что индивидуальный жилой дом не может быть признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее также - Положение), предусмотрено, что аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признается только многоквартирный дом.

Шаталова Н.И. в суде апелляционной инстанции утверждала, что она не согласна с выводом суда о том, что дом является индивидуальным, так как он фактически разделен на две квартиры. Полагает, что необходимо было исходить из того, что дом является многоквартирным.

В силу п. 6 вышеуказанного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.Таким образом, признаками многоквартирного дома является не только наличие двух или более квартир, но и элементов общего имущества собственников.

В данном случае вопрос о том, к какой категории относится спорное жилое помещение, должен был разрешаться в суде первой инстанции путем предоставления сторонами соответствующих доказательств, в том числе заключения эксперта, который с использованием специальных познаний мог установить наличие, либо отсутствие признаков многоквартирного жилого дома. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставления доказательств лежит на стороне, которая ссылается на соответствующие обстоятельства как на основания своих требований и возражений. Однако истцами такие доказательства не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установление наличия у принадлежащего истцам жилого дома признаков многоквартирного не могло повлечь удовлетворение заявленных прокурором требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров указанной категории необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Кроме того, как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. При этом вновь указано, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В ходе разрешения настоящего дела не установлено включение жилого дома по "адрес" в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поэтому у истцов отсутствует право требовать предоставления им равноценного жилого помещения на основании вышеуказанных правовых норм.

Предоставление жилых помещений по договору социального жилищного найма регулируется другими нормами. Поэтому по-иному определяется круг обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении таких требований.

Так, в соответствии со статьями 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, указанные нормы регулируют предоставление жилых помещений гражданам, которые являются нанимателями непригодных для проживания квартир по договору социального найма. Истцы к указанной категории граждан не относятся. Кроме того, решение о сносе жилого дома по "адрес" органами местного самоуправления не принималось. Следовательно, на основании приведенных норм право на получение по договору социального жилищного найма равноценного жилого помещения у истцов также отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч.ч. 5, 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Условием применения указанной нормы в части, касающейся жилого помещения, является, во-первых, признание его в установленном порядке непригодным для проживания, и, во-вторых, установление, что оно не подлежит ремонту и реконструкции.

На момент вынесения судом решения указанное условие отсутствовало, так как жилой дом по "адрес" не был признан в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, требования об этом истцом не были заявлены, необходимые доказательства в виде заключения эксперта - не представлены. Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ жилой дом N *** по "адрес" признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, но не признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Кроме того, по утверждению истца Чертова Л.М., в ДД.ММ.ГГ дом сгорел. Указанные обстоятельства не могут быть проверены в суде апелляционной инстанции, поскольку они не существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, они не могут и повлечь отмену решения суда. Эти обстоятельства могут быть основанием для обращения в суд с новым иском в установленном порядке.

Кроме того, на основании ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы могут претендовать на получение жилого помещения только по норме предоставления (по 14 кв.м. на человека согласно решению Барнаульской городской Думы от 27.02.2006 N 294), следовательно, требования о предоставлении им жилья из расчета по "данные изъяты" кв.м на семью из двух человек необоснованны.

Действительно, реализация права на предоставление жилого помещения, предусмотренного указанными нормами, не зависит от того, находится ли жилое помещение, занимаемое гражданами, у них в собственности, либо предоставлено им по договору найма, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в различных постановлениях (например, определение Верховного Суда российской Федерации от 27 октября 2009 N 44-В09-41; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 376-О-П, от 19 октября 2010 года N 1328-О-О, от 26 мая 2011 года N 643-О-О).

При этом Конституционный Суд отмечает, что предоставление жилых помещений во внеочередном порядке осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, жилое помещение истцам могло быть предоставлено лишь при условии соблюдения общих правил обеспечения жилыми помещениями по договору социального жилищного найма, а именно: в силу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

На момент вынесения судом решения все истцы не состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Судом приняты меры для установления их объективной нуждаемости в жилье, согласно ответам на запросы суда ни у кого из истцов нет в собственности жилых помещений, наличие у них права пользования иными жилыми помещениями (помимо дома по "адрес" в "адрес") также не установлено. Поэтому возможно сделать вывод о том, что объективно истцы нуждаются в жилье.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации решением Барнаульской городской Думы от 27.02.2007 N 534 (ред. от 28.08.2013) на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда установлено пороговое значение дохода, приходящегося на каждого члена семьи, в размере, эквивалентном одному прожиточному минимуму на душу населения, утверждаемому в среднем по Алтайскому краю в установленном порядке, за квартал, предшествующий дате подачи заявления гражданином. При этом постановлением администрации Алтайского края от 27.09.2014 N 440 за 2 квартал 2014 года (предшествующий вынесению решения) прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в сумме 8 135 руб., для пенсионеров - 6 170 руб.

Согласно сведениям о доходах Шаталовой Н.И. за 2013 год (т. 1 л.д. 209) ее доход составляет "данные изъяты"., НДФЛ - "данные изъяты"., то есть ее месячный доход - "данные изъяты" Представленные сведения о доходах Ш.М. свидетельствуют о том, что ее заработная плата составляет более "данные изъяты". (т. 1 л.д. 211, 212). В настоящее время Ш.М. (Клепфер) проживает вместе с супругом, доказательства того, что она является малоимущей, не представлены. Чертов Л.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что его пенсия составляет "данные изъяты". Таким образом, согласно установленным критериям истцы не являются малоимущими.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что основания для предоставления истцам жилого помещения по договору социального жилищного найма исходя из нормы предоставления в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации на момент принятия судом оспариваемого решения отсутствовали, поэтому указанное решение является законным и обоснованным.

Апелляционное представление прокурора не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии закону решения суда, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: