Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Ростелеком" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2014 года по делу

по иску прокурора Угловского района Алтайского края в интересах Серожеева Ф. Ф., Балаева В. Н., Скворцова С. Н., Гаврилова Д. В., Манакова Ш. А., Ермошкина В. А., Бирюлина Ю. Г., Новикова А. С., Григоренко Е. П., Деската Г. И., Жидкова А. Н., Калугина Г. В., Чернышова Н. А., Лисициной Е. А. к ОАО "Ростелеком" о признании права, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Угловского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах материальных истцов к ОАО "Ростелеком" о признании права на получение заработной платы с учётом районного коэффициента в размере 1,25 с ДД.ММ.ГГ; возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ и до дня вынесения решения суда путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25; обязании ответчика установить материальным истцам заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей) без включения в неё районного коэффициента в связи с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1, 25.

В обоснование исковых требований указано, что материальные истцы - работники ОАО "Ростелеком". В результате прокурорской проверки установлено, что работодателем районный коэффициент указанным лицам начисляется в размере 1,20, а не 1,25, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края".

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2014 года исковые требования прокурора Угловского района Алтайского края удовлетворены частично.

Признано за Серожеевым Ф.Ф., Балаевым В.Н., Скворцовым С.Н., Гавриловым Д.В., Манаковым Ш.А., Ермошкиным В.А., Бирюлиным Ю.Г., Новиковым А.С., Григоренко Е.П., Дескатом Г.И., Жидковым А.Н., Калугиным Г.В., Чернышовым Н.А., Лисициной Е.А. право на получение заработной платы с применением к ней районного коэффициента 1,25 на постоянной основе с ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края".

Возложена обязанность на ОАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала произвести перерасчет заработной платы Серожееву Ф.Ф., Балаеву В.Н., Скворцову С.Н., Гаврилову Д.В., Манакову Ш.А., Ермошкину В.А., Бирюлину Ю.Г., Новикову А.С., Григоренко Е.П., Дескату Г.И., Жидкову А.Н., Калугину Г.В., Чернышову Н.А., Лисициной Е.А. за период с ДД.ММ.ГГ и до дня вынесения решения суда с учетом начисления на заработную плату районного коэффициента в размере 1,25 и выплатить сумму перерасчета.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала в доход муниципального образования города Барнаула государственная пошлина *** рублей.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что правовые предписания в Постановлении Правительства Российской Федерации N1631 от 27 декабря 1997 года имеют рекомендательный характер. Повышение районного коэффициента к заработной плате Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года произведено по инициативе Администрации Алтайского края. ОАО "Ростелеком" дополнительных расходных обязательств по выплате работникам, осуществляющим трудовую деятельность в данном регионе, заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1,25 на себя не принимало и обязанности по выплате заработной платы с применением районного коэффициента в данном размере у общества не возникло.

Установление повышенных размеров районного коэффициента за счёт средств предприятий и организаций внебюджетной сферы действующее законодательство не предусматривает. Считает, что данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, где указано, что действующее законодательство ставит применение районного коэффициента в зависимость от того, из каких источников финансируются работодатели.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу истец указал Алтайский филиал ОАО "Ростелеком", между тем филиал юридическим лицом не является, не наделён правом действовать от своего имени и является ненадлежащим ответчиком по делу. Замена ответчика по заявлению истца или с его согласия в соответствии с требованиями части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производилось, ОАО "Ростелеком" привлечено к участию в деле по инициативе суда без учёта мнения и согласия истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены. Согласно статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является действующим юридическим лицом, состоит на учёте в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе и Уставом.

Материальные истцы состоят в трудовых отношениях с ОАО "Ростелеком", между работниками и работодателем согласованы условия оплаты труда, согласно которым работникам к установленному размеру оклада выплачивается районный коэффициент в размере 1,20, при этом размер заработной платы материальных истцов без учёта районного коэффициента превышает установленный законодательством минимальный размер оплаты труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за материальными истцами права на получение заработной платы с применением к ней районного коэффициента 1,25 с ДД.ММ.ГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N1631 от 27 декабря 1997 года "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" с применением районного коэффициента в 20%, суд исходил из того, что указанное Постановление является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным для исполнения на территории Алтайского края.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года N325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в Алтайском крае установлен районный коэффициент 1,15.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 03 января 1972 года N4-Р "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в отдельных районах Алтайского края" районный коэффициент к заработной плате, в том числе, для Угловского района определен в размере 1,20.

Постановлением Правительства Российской Федерации N1631 от 27 декабря 1997 года принято предложение Администрации Алтайского края о повышении с 01 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25, в том числе и для Угловского района.

При этом, опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации N1631 от 27 декабря 1997 года указан источник финансирования расходов на выплату работникам повышенного коэффициента - за счет средств предприятий и организаций, и только работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Довод об ином толковании указанных положений со ссылкой на "Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, судебная коллегия не принимает, поскольку учёт источника финансирования работодателей в данном случае не свидетельствует о возможности для работодателя применять к заработной плате работников пониженный коэффициент по своему усмотрению.

В силу положений статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

На основании статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации указанное постановление Правительства Российской Федерации подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Правительством Российской Федерации принято предложение о повышении районного коэффициента в отдельных районах Алтайского края, то этот коэффициент и подлежит применению при расчёте размера заработной платы работникам, осуществляющим деятельность в указанных районах.

Отвечая на довод жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия исходит из того, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не допускается. Исходя из того, что представитель ответчика не обосновал в жалобе, почему он не ссылался на эти обстоятельства в суде первой инстанции, доводы ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что в суд поступил отзыв на иск ОАО "Ростелеком", в котором указано, что данное общество участвует в деле в качестве ответчика (л.д. 103-108 Т.2).

Интересы ОАО "Ростелеком" в ходе рассмотрения дела представляла Кужелева Н.А., полномочия которой оформлены в соответствии с требованиями статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 157-163 Т.2), которая не высказала доводов, относительно того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Более того, в письменных возражениях на жалобу прокурор указывает, что замена ответчика произведена с согласия представителя процессуального истца, участвовавшего в рассмотрении дела, что допускается положениями части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеется.

Между тем, судом первой инстанции допущена явная описка при написании во вводной и резолютивной частях решения имени материального истца Серожеева Ф. Ф., которое ошибочно указано как "Фират".

Поскольку внесение изменений в решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2014 года в части исправления указанной описки не повлечет за собой изменения сути решения, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данную описку устранить, читать во вводной и резолютивной частях решения суда первой инстанции имя и отчество материального истца Серожеева - " Ф. Ф.".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Ростелеком" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Исправить в решении Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2014 года описку.

Читать во вводной и резолютивной частях указанного решения имя и отчество материального истца Серожеева - " Ф. Ф.".

Председательствующий

Судьи