Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- истцов Лакеевой Г. Н., Лакеева Н. Ф., Смагиной Н. А., Сивергиной Л. Г., Пилипчук Д. В., Акимовой В. А., Соколова В. К., Соколовой Е. Л., Табахия Л. И., Тимошниковой З. А., Романенко С. В., Романенко С. А., Семыкиной Л. М., Семыкина А. А.овича, Кузиванова Ю. Ф., Кузивановой В. А., Фролова М. О.;

- ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула;

- ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ";

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 октября 2014г. по делу

по иску Лакеевой Г. Н., Лакеева Н. Ф., Смагиной Н. А., Сивергиной Л. Г., Пилипчук Д. В., Акимовой В. А., Соколова В. К., Соколовой Е. Л., Табахия Л. И., Тимошниковой З. А., Романенко С. В., Романенко С. А., Семыкиной Л. М., Семыкина А. А.овича, Кузиванова Ю. Ф., Кузивановой В. А., Фролова М. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ", Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, обратились с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "КДМ" (далее в тексте ООО "УК КДМ") с требованиями возложить обязанность на ответчика выполнить в "адрес" в "адрес" ремонт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками жилых помещений в указанном доме. В нарушение условий заключенных договоров управления многоквартирным домом ответчиком ООО "УК КДМ", которое управляло домом до 01.04.2014г., не проводятся осмотры общего имущества дома, недостатки в его состоянии не выявляются, мероприятия по их устранению не проводятся, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома. 30.08.2013 года собственники помещений многоквартирного дома, самостоятельно обследовав состояние общего имущества в доме, составили акт осмотра, который 05.09.2013г. вместе с претензией направили в ООО "УК КДМ", предложив в срок до 10.09.2013г. направить специалиста для более тщательного осмотра состояния общего имущества в доме, а в срок до 16. 09.2013 года приступить к устранению выявленных недостатков.

Однако недостатки ответчиком не устранены, претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истцы требования изменили, предъявив их к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее в тексте КЖКХ), и просили:

1. Возложить обязанность на КЖКХ города Барнаула выполнить в "адрес" следующие работы: заделку трещин в швах между блоками фундамента, очистку стен подвала, заделку сколов бетона на наружных гранях ступеней лестничных маршей, заделку трещин в местах примыкания перекрытий к стенам, ремонт покрытия площадок лестничных маршей в подъездах дома, ремонт нижних балконных плит с восстановлением гидроизоляционного и защитного бетонного слоев глубиной до 50 мм на втором этаже дома, восстановление антикоррозионного покрытия ограждения балконов, ремонт защитного бетонного слоя козырьков над входами в подъезды глубиной до50 мм, устройство антикоррозионного покрытия на поверхности магистральных трубопроводов, устройство теплоизоляции на магистральных трубопроводах горячего водоснабжения, полную замену вертикальных стояков горячего и холодного водоснабжения, восстановление кирпичных воздуховодов системы вентиляции, устройство металлических зонтов выпусков вентиляции, частичный ремонт внутренней отделки лестничных клеток, полную замену перегородок в местах сопряжений со смежными конструкциями, капитальный ремонт кровли с частичной заменой обрешетки изношенных деревянных элементов стропильной системы и очисткой чердака от мусора, полную замену деревянных дверных и оконных блоков на лестничных клетках и входах в подвал, полную замену трубопроводов отопления, полную замену трубопроводов канализации с выводом фановых труб за пределы чердака, полную замену электропроводки до квартирных счетчиков, полное восстановление отмостки по периметру здания.

2. Взыскать с ООО "Управляющая компания "КДМ" компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в пользу Лакеевой Г.Н., Лакеева Н.Ф., Смагиной Н.А., Сивергиной Л.Г., Пилипчук Д.В., Акимовой В.А., Соколова В.К., Соколовой Е. Л., Табахия Л.И., Тимошниковой З.А., Романенко С.В., Романенко С.А., Семыкиной Л.М., Семыкина А. А., Кузиванова Ю.Ф., Кузивановой В. А., Фролова М.О. по 5000 руб. каждому.

3. Взыскать с ООО "Управляющая компания "КДМ" в возмещение понесенных судебных расходов в пользу Лакеевой Г.Н., Лакеева Н.Ф., Смагиной Н.А., Сивергиной Л.Г., Пилипчук Д.В., Акимовой В.А., Соколова В.К., Соколовой Е. Л., Табахия Л.И., Тимошниковой З.А., Романенко С.В., Романенко С.А., Семыкиной Л.М., Семыкина А. А., Кузиванова Ю.Ф., Кузивановой В. А., Фролова М.О. по 1300 руб. каждому.

4. Взыскать с ООО "Управляющая компания "КДМ" в пользу Лакеевой Г.Н., Лакеева Н.Ф., Смагиной Н.А., Сивергиной Л.Г., Пилипчук Д.В., Акимовой В.А., Соколова В.К., Соколовой Е. Л., Табахия Л.И., Тимошниковой З.А., Романенко С.В., Романенко С.А., Семыкиной Л.М., Семыкина А. А., Кузиванова Ю.Ф., Кузивановой В. А., Фролова М.О. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 6 октября 2014г. исковые требования удовлетворены частично.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГг. произвести следующие виды работ по капитальному ремонту жилого дома по "адрес" в "адрес":

- полная замена перегородок,

- капитальный ремонт кровли с частичной заменой обрешетки и частичной заменой изношенных деревянных элементов стропильной системы,

- полная замена деревянных дверных и оконных блоков на лестничных клетках и входах в подвал,

-полная замена трубопроводов системы отопления,

- полная замена трубопроводов системы канализации,

- полная замена электропроводки до квартирных счетчиков,

- полная замена отмостки по периметру здания.

- установка на лестничных клетках радиаторов системы отопления,

- изготовление и установка приставных лестниц к слуховым окнам и жалюзийных решеток на слуховые окна.

- утепление наружных стен дома.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" в пользу Лакеевой Г. Н., Лакеева Н. Ф., Смагиной Н. А., Сивергиной Л. Г., Пилипчук Д. В., Акимовой В. А., Соколова В. К., Соколовой Е. Л., Табахия Л. И., Тимошниковой З. А., Романенко С. В., Романенко С. А., Семыкиной Л. М., Семыкина А. А.овича, Кузиванова Ю. Ф., Кузивановой В. А., Фролова М. О. взыскана компенсация морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 650 рублей в пользу каждого.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" в пользу Лакеевой Г. Н., Сивергиной Л. Г., Пилипчук Д. В., Акимовой В. А., Соколова В. К., Табахия Л. И., Романенко С. В., Романенко С. А., Семыкиной Л. М., Кузиванова Ю. Ф. взыскан штраф по 500 рублей в пользу каждого.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, указывая на незаконность исключения судом из объема работ, возложенных на КЖКХ, работ отнесенных к текущему ремонту дома. Истцы полагают, что при проведении капитального ремонта дома должны одновременно проводиться и работы относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с капитальным ремонтом. Невыполнение таких работ приведет к дальнейшему ухудшению состояния дома.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к данному ответчику. В обоснование жалобы указывает, что поскольку истцами избран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией, то на последней и лежит обязанность по проведению как капитального, так и текущего ремонта данного дома. Поступающие на счет КЖКХ средства собственников помещений многоквартирного дома средства по строке "капитальный ремонт" могут быть потрачены лишь при наличии решения собственников, принятом на их собрании. Однако истцы необоснованно требуют проведения ремонта за счет средств муниципального бюджета. КЖКХ наделен полномочиями по содержанию только муниципального жилищного фонда, к которому спорный дом не относится. При этом ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку не учтено, что в настоящее время многие собственники приобрели помещения в данном доме не на основании приватизации, а по иным сделкам, ввиду чего их права Комитетом не нарушались. В данном случае суду надлежало руководствоваться не нормами Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", а нормами ЖК РФ, глава 15 которого определяет основания и порядок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, данный дом включен в краевую программу, утвержденную Постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014г., и его капитальный ремонт запланирован на 2019-2023г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК КДМ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на необоснованное взыскание судом с данного ответчика компенсации морального вреда истцам, поскольку вины ООО "УК КДМ" в несвоевременном проведении капитального ремонта в данном доме нет, следовательно права потребителей в данной частит управляющей компанией ответчиком не нарушены. Так же судом необоснованно взысканы с ООО "УК КДМ" судебные расходы в пользу истцов и государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку судом были удовлетворены исковые требования только к ответчику КЖКХ.

В письменных возражениях истцы просят апелляционные жалобы обоих ответчиков оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лакеева Г.Н. и ее представитель Приградов Г.Е. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы истцов, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес": Лакеева Г.Н и Лакеев Н.Ф. по 1/2 доли в праве собственности на "адрес" на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ г.; Смагина Н.А.- "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г.; Сивергина Л.Г.- "адрес" на основании договора мены квартиры ДД.ММ.ГГ г.; Пилипчук Д.В.- ? доли в праве, Акимова В.А. ? доля в праве собственности на "адрес" на основании договора о передаче квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГ г.; Соколов В.К., Соколова Е.Л. по 1/2 доли в праве собственности на "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г., Табахия Л.И.- "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ г., договора о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГ г., Тимошникова З.А.- "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г.; Романенко С.В. и Романенко С.А.по ? доли в праве собственности на "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г.; Семыкина Л.М. и Семыкин А.А. по ? доли в праве собственности на "адрес" на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ г.; Кузиванов Ю.Ф.., Кузиванова В.А. по ? доли в праве собственности на "адрес" на основании договора о передаче жилья в собственность от 15.04.1998г., Фролов М.О.- "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2008г.

Управление многоквартирным домом, его содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляло ООО "Управляющая компания "КДМ", что подтверждается договором на управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГ собственниками произведен осмотр состояния общего имущества в доме, в ходе которого выявлены недостатки в его состоянии.

ДД.ММ.ГГ истцами направлена на имя директора ООО "УК КДМ" претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГ направить специалиста ООО "УК КДМ" для более тщательного осмотра состояния общего имущества собственников помещений в доме, а в срок до ДД.ММ.ГГ приступить к устранению недостатков в состоянии общего имущества в доме. Согласно штампа входящей корреспонденции, ответчиком ООО "УК КДМ" ДД.ММ.ГГ получена указанная претензия.

Заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" N359С/14 от 02.09.2014г. следует, что при проведении экспертного осмотра выявлены дефекты и повреждения жилого дома по "адрес" в "адрес", определен их объем, и разграничено, какие работы, требуемые для их устранения, отнесены к работам по капитальному, а какие к текущему ремонту.

Оценив экспертное заключение, с учетом того, что ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи в собственность квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент начала приватизации квартир в спорном доме данный дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в данном случае законом возложена на КЖКХ г. Барнаула.

Возлагая обязанность по проведению работ по капитальному ремонту на КЖКХ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные отношения, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы КЖКХ о необходимости применения к возникшим правоотношениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312. Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о возложении на КЖКХ г. Барнаула обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Положениями ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

По смыслу указанных положений, вопреки доводу жалобы КЖКХ г.Барнаула, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома выбран способ управления и заключен договор управления с ООО "Прогресс плюс", на счет которого поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает КЖКХ г. Барнаула от обязанности выполнить капитальный ремонт необходимость в проведении которого была установлена судом при рассмотрении дела еще по состоянию на 1991,1997 гг.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 01 марта 2012г. N 389-О-О, согласно которой, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика КЖКХ г. Барнаула о том, что орган местного самоуправления не может осуществлять финансирование капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, а находящихся в собственности граждан, основаны на неверном толковании норм материального права.

Анализируя положения муниципальных норм, регулирующих деятельность КЖКХ г.Барнаула, суд верно указал на то, что учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием и сохранностью, исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению ремонта возложены на КЖКХ г. Барнаула, и обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 г. N 12-П и от 15.05.2006 г. N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня. Отсутствие финансирования не освобождает КЖКХ г. Барнаула от выполнения обязанности по производству капитального ремонта, в связи с чем, довод жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы ответчика о том, что КЖКХ г. Барнаула не являлся наймодателем жилых помещений, а также, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность у комитета возникла еще до передачи жилых помещений в частную собственность и не была исполнена на момент приватизации квартир.

Ссылка в жалобе на установленный разделом 9 главой 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредством региональной программы, не влияет на законность принятого постановления, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.

Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы, утверждаемую высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на что ссылается ответчик в своей жалобе, не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не исполненной на момент приватизации, поскольку такая обязанность сохраняется у наймодателя до исполнения данного обязательства.

Ссылка автора жалобы на незаконность решения суда в связи с неприменением положений ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 44, ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика КЖКХ не имеется.

Так же не находит судебная коллегия и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истцов. Как видно из материалов дела, истцы после уточнения своих исковых требований требовали возложить на КЖКХ обязанность по проведению всех необходимых работ, отнесенных как к капитальному, так и к текущему ремонту жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности провести капитальный ремонт в виде: заделка трещин в швах между блоками фундамента, очистка стен подвала, заделка сколов бетона на наружных гранях ступеней лестничных маршей, заделка трещин в местах примыкания перекрытий к стенам, ремонт покрытия площадок лестничных маршей в подъездах дома, ремонт нижних балконных плит с восстановлением гидроизоляционного и защитного бетонного слоев глубиной до 50 мм на втором этаже дома, восстановление антикоррозионного покрытия ограждения балконов, ремонт защитного бетонного слоя козырьков над входами в подъезды глубиной до50 мм, устройство антикоррозионного покрытия на поверхности магистральных трубопроводов, устройство теплоизоляции на магистральных трубопроводах горячего водоснабжения, полную замена вертикальных стояков горячего и холодного водоснабжения, восстановление кирпичных воздуховодов системы вентиляции, устройство металлических зонтов выпусков вентиляции, частичный ремонт внутренней отделки лестничных клеток, частичный ремонт наружной версты кирпичной кладки стен, восстановление штукатурного слоя цокольной части кирпичных стен здания, заделка трещин в стенах в местах сопряжения простенков и подоконной части здания, частичный ремонт штукатурного слоя лестничных клеток, масляная и известковая окраска лестничных клеток, устранение коррозии щитков ВРУ, суд правильно исходил из доказанности того, что данные недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией, их устранение возможно путем проведения текущего ремонта.

Тогда как в соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцами необходимость проведения комплексного капитального ремонта, при котором одновременно должны производиться и работы по текущему ремонту, не доказано. Из экспертного заключения такая необходимость не следует. Ссылка представителя истца на иные судебные решения, в которых на КЖКХ возлагалась обязанность при проведении капитального ремонта произвести и работы по текущему ремонту несостоятельна во-первых потому что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, а во-вторых, поскольку в упомянутых представителем истца случаях усматривалась доказанность, в том числе и экспертным заключением, необходимость комплексного ремонта здания.

Довод истца и ее представителя о том, что ООО "УК КДМ" практически прекратило свою деятельность, основанием для возложения обязанностей управляющей компании на КЖКХ служить не может. При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности требовать (в том числе и в судебном порядке) выполнения управляющей компанией обязательств, возложенных на нее договором управления многоквартирным домом и законом. Таких требований после изменения иска в рамках настоящего дела истцы к управляющей компании не предъявили.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ООО "УК КДМ".

На отношения между истцами и управляющей компанией, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, в частности из экспертного заключения, и не опровергнуто данным ответчиком, что работы по текущему ремонту дома ООО "УК КДМ" не выполняет.

Требования о понуждении ООО "УК КДМ" к выполнению работ по текущему ремонту дома истцы в рамках данного дела не предъявили, адресовав их ответчику КЖКХ. Тем не менее, они в числе прочего предъявляли к управляющей организации требования о нарушении прав истцов - как потребителей, за что требовали взыскать компенсацию морального вреда.

В этой связи суд, установив ненадлежащее предоставление управляющей компанией истцам услуг по текущему ремонту дома, обоснованно в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, заявленного истцами как самостоятельные требования.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, установив, что истцы обращались к управляющей компании в досудебном порядке с требованием о проведении текущего ремонта, но такие работы ответчиком проведены не были, суд обоснованно взыскал с ООО "УК КДМ" штраф.

По тем же основаниям суд, руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с данного ответчика судебные расходы исходя из того, что неимущественные исковые требования к данному ответчику были удовлетворены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истцов и ответчиков судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы:

- истцов Лакеевой Г. Н., Лакеева Н. Ф., Смагиной Н. А., Сивергиной Л. Г., Пилипчук Д. В., Акимовой В. А., Соколова В. К., Соколовой Е. Л., Табахия Л. И., Тимошниковой З. А., Романенко С. В., Романенко С. А., Семыкиной Л. М., Семыкина А. А.овича, Кузиванова Ю. Ф., Кузивановой В. А., Фролова М. О.;

- ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула;

- ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ";

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 октября 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи