Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Т.Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.В.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года по делу

по иску Л.В.Н. к Путевым мастерским по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск - структурному подразделению дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Н. обратился в суд с иском к Путевым мастерским по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск - структурному подразделению дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании приказа от ДД.ММ.ГГ N *** об увольнении с должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда незаконным; восстановлении в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда участка по ремонту электрических машин и КИП Объединенного ремонтного участка 1 группы путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск - структурного подразделения дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что работал в указанной организации на участке по ремонту электрических машин и КИП объединенного ремонтного участка (1 группы) слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 6 разряда до ДД.ММ.ГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает, что процедура увольнения работодателем нарушена, поскольку предложенные ему должности не соответствовали уровню его образования, квалификации, прав для работы на данных машинах и допуска для работы с указанными машинами у него нет. Кроме того, выполнение должностных обязанностей представляется для него невозможным в связи с состоянием здоровья (лишен зрения на один глаз). Отмечает, что за время работы он не получал взысканий и обладает соответствующей его должности квалификации, а также высокой производительностью труда. Поскольку окончательный расчет с ним произведен только ДД.ММ.ГГ, считает процедуру увольнения работодателем нарушенной. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав при увольнении, а также процедуры увольнения. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Коллективного договора ОАО "РЖД" на ДД.ММ.ГГ годы, указал, что предложенные работодателем вакантные должности не отвечают требованиям законности, поскольку выполнение предполагаемых должностных обязанностей для него затруднительно ввиду состояния здоровья - отсутствия зрения на один глаз, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Полагает, что возможность выполнения работником должностных обязанностей по состоянию здоровья должна устанавливаться работодателем до получения согласия работника на соответствующую должность, в противном случае при выявлении несоответствия состояния здоровья занимаемой должности последует увольнение. Обращает внимание, что в занятии вакантной должности наладчика железнодорожно-строительных машин на станции Рубцовск ему было отказано по состоянию здоровья, при этом аналогичная должность на станции Алтайская была предложена ему работодателем. Отмечает, что должности слесаря-ремонтника 5 разряда, которые образовались ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ему не предложены, а его отказ от них не подтверждается материалами дела. Кроме того, одна из должностей была замещена Т.С.А. ДД.ММ.ГГ. Запись в актах "от вакансий ДИИН отказался", а также мотивированное мнение профсоюзного органа, в отсутствие точного наименования работника, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Полагает, что иные должности, имеющееся у ответчика и не отраженные в актах, ему предложены не были. Считает, что для объективного принятия решения, работодатель должен был изготовить список вакантных должностей с указанием должностных обязанностей, заработной платы, требований к квалификации и состоянию здоровья. Считает составление ответчиком актов выполнением простой формальности, на что также указывает предложение ему должности, находящиеся за пределами г.Рубцовска, что противоречит положениям коллективного договора. Отмечает, что вопросы профессиональной переподготовки, повышения квалификации и обучения определяются работодателем, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости самостоятельного их разрешения работником, необоснованны.

В письменном отзыве ответчик ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика А.С.А. настаивал на законности принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца при наличии согласия последнего на выполнение работы по вакантной должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - Путевые мастерские по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск - структурное подразделение дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", и осуществлял трудовую деятельность на участке по ремонту электрических машин и КИП объединенного ремонтного участка (I группы) в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда.

Факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, в рамках которых внесены изменения в действующие штатные расписания предприятия путем сокращения с ДД.ММ.ГГ должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда в количестве двух штатных единиц, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ Л.В.Н. ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГ *** "О приведении в соответствие штатного расписания численности работников" и в этот же день ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ приказом N *** истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, где в качестве основания увольнения указана выписка из штатного расписания от ДД.ММ.ГГ N ***

Названные обстоятельства участниками по делу не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт проведения ответчиком мероприятий по сокращению штата работников, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения Л.В.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

При этом суд исходил из того, что от предложенных вакантных должностей, имеющихся в организации, истец отказался.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из п. 23 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предложении ему вакантных должностей в структурных подразделениях филиала ОАО "РЖД" - Западно-Сибирской железной дороги (либо в структурных подразделениях расположенных территориально в пределах города ПРММ). От предложения вакансий в остальных филиалах и структурных подразделениях ОАО "РЖД" истец отказался.

Оспаривая решение суда, истец указал, что должности слесаря-ремонтника, образовавшиеся ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ему предложены не были, как и иные вакансии, имеющиеся на предприятии и отсутствующие в актах о предложении работы.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работодателем обязанности по предложению Л.В.Н. вакантных должностей, ответчиком представлены акты о предложении работы, выписка из протокола заседания комитета профсоюза ППО ПРММ ст. Рубцовск, содержащая мотивированное мнение профсоюзной организации об увольнении истца.

Согласно акту о предложении работы в связи с сокращением численности (штата) от ДД.ММ.ГГ истцу предложены следующие вакантные должности: наладчик железнодорожно-строительных машин линейный участок ст. Кмень-на-Оби, наладчик железнодорожно-строительных машин линейный участок ст.Алтайская, помощник машиниста железно-строительных машин. От предложенных должностей, а также от вакансий ДИИН на ДД.ММ.ГГ Л.В.Н. отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Актом от ДД.ММ.ГГ истцу предложены должности: машинист ЖДСМ участок Колонна РМ-80 с составами для уборки засоров ст.Рубцовск, помощник машиниста ЖДСМ участок Колонна РМ-2002 с составами для уборки засоров ст.Рубцовск, помощник машиниста автомотрисы участок обслуживания хозяйства электрификации ст.Алтайская. От предложенных должностей, а также от вакансий ДИИН на ДД.ММ.ГГ истец отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Актом от ДД.ММ.ГГ истцу предложены должности: машинист ЖДСМ участок Колонна РМ-80 с составами для уборки засоров ст.Рубцовск, помощник машиниста ЖДСМ участок Колонна РМ-2002 с составами для уборки засоров ст.Рубцовск, машинист компрессорной установки. От предложенных должностей истец отказался, о чем также свидетельствует его подпись.

Согласно Списку вакантных должностей, Списков вакансий ДИИН-4 на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были открыты следующие вакансии соответствующие квалификации истца и месту работы в пределах г.Рубцовска: машинист железнодорожно-строительной машины Колонна РМ-2002 с составом для уборки засоров ( ДД.ММ.ГГ), наладчик железнодорожно-строительных машин и механизмов ( ДД.ММ.ГГ), машинист компрессорных установок ( ДД.ММ.ГГ наладчик железнодорожно-строительных машин ( ДД.ММ.ГГ), слесарь-ремонтник ( ДД.ММ.ГГ), машинист компрессорной установки ( ДД.ММ.ГГ).

Вопреки доводам жалобы, отказ истца от вакансии слесаря-ремонтника, открывшейся ДД.ММ.ГГ (Список вакансий ДИИН), подтверждается его подписью в акте от ДД.ММ.ГГ, а об отказе от вакансии, открывшейся ДД.ММ.ГГ, свидетельствует мотивированное мнение профсоюзного органа (выписка из протокола заседания комитета профсоюза ППО ПРММ ст.Рубцовск от ДД.ММ.ГГ N ***), которое содержит точное наименование работника ( Л.В.Н.), в отношении которого рассматривался вопрос о возможности увольнения.

Доводы жалобы о том, что истец не знал, что означает аббревиатура "ДИИН" на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку названные списки содержат конкретные наименования должностей, даты открытия вакансий, оклад (тарифная ставка), населенный пункт, квалификационные требования, а также меры по укомплектованию. Кроме того, Л.В.Н. не был лишен возможности уточнить у работодателя все интересующие его вопросы. Доказательств того, что истец не смог ознакомиться с соответствующим списком вакансий ДИИН, суду не представлено.

Указанные обстоятельства, а также анализ списков лиц, уволенных и принятых в организацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Л.В.Н. предложены все имеющиеся у работодателя должности, в том числе предусмотренные списками ДИИН, от которых последний отказался, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы истца о том, что выполнение должностных обязанностей по предложенным вакансиям не соответствует состоянию его здоровья верных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку ответчиком обязанности по предложению свободных должностей Л.В.Н. выполнены, однако последний, считая данные должности неподходящими, от них отказался. Вопреки доводам истца, установлению соответствия предложенной потенциальному работнику должности состоянию здоровья предшествует его согласие на работу по открывшейся вакансии. Документы, подтверждающие невозможность выполнения Л.В.Н. должностных обязанностей по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о несоответствии вакантных должностей уровню квалификации и образованию истца, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, согласие на занятие данных должностей Л.В.Н. не давал. В данном случае при наличии согласия на выполнение работы в соответствующей должности ответчиком мог быть решен вопрос о профессиональной переподготовке, либо повышении квалификации истца для сохранения за ним выбранной должности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: