Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Курмашева В.Ж. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2014 года по делу

по иску Курмашева В.Ж. к открытому акционерному обществу (ОАО) "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении в трудовой книжке формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с ДД.ММ.ГГ Курмашев В.Ж. состоял в трудовых отношениях с ОАО ПО "Алтайский шинный завод" в должности навесчика заготовок.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Курмашев В.Ж. уволен по основаниям п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Курмашев В.Ж. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и просил изменить формулировку и дату увольнения в его трудовой книжке на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ с момента вынесения решения суда; обязать ответчика внести указанные изменения в его трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Не соглашаясь с увольнением за прогул указал, что с ДД.ММ.ГГ работодателем не представлен график выхода на работу и на его рабочем месте с ДД.ММ.ГГ трудился другой человек. На его вопрос о причинах этого, мастер (старший смены) заявил, что его сократили. Для разъяснения возникшей ситуации он обратился в отдел кадров предприятия, где ему ответили, что на предприятии произошла оптимизация производства и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он сделать отказался. ДД.ММ.ГГ он ходил на работу, при этом ему не предоставляли рабочее место, никаких объяснений по сложившейся ситуации руководство не предоставляло, самостоятельно решив, что отработал 5 дней и имеет право на выходные, ДД.ММ.ГГ он не выходил на работу, поскольку проходил флюорографию по месту жительства; при выходе на работу ДД.ММ.ГГ узнал, что его увольняют за прогулы. Дать объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ ему не предлагали.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Курмашев В.Ж. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В качестве оснований несогласия с судебным актом указал, что суд не обратил внимание при рассмотрении спора, что ему не был предоставлен приказ о сокращении. Работая в смене "В", ему не был предоставлен расчет. Полагает, что его хотели уволить не за прогулы, но затем оклеветали, он был избит на рабочем месте. Работники смены "А" написали ложные показания в отношении него, а Р. просил устроить своих сыновей в смену "А". Он курит табачные изделия, но другие работники еще и выпивают на рабочем месте, но администрация боится этих людей.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ Курмашев В.Ж. принят на работу навесчиком заготовок 2 разряда с графиком работы 2-х сменный 2-х бригадный, смена А.

Впоследствии Курмашев В.Ж. исполнял трудовые обязанности в смене Б.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения с истцом прекращены по подпункту "а" 2 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. В качестве основания приказа указаны докладные записки начальника цеха от 6, ДД.ММ.ГГ, уведомления о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГ, акты *** об отсутствии работника на рабочем месте, акты *** об отказе в получении уведомления о необходимости дать объяснение.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора за прогул может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что графиком работы на 2014 год в октябре для рабочей смены "Б" 6 и 7 октября были рабочими днями, а предшествующие два дня 4 и 5 октября - выходными. Данный график утверждается в начале года и доводится до сведения всех работников.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с графиком выхода на работу свидетельствуют табели учета рабочего времени за предшествующие месяца, согласно которых Курмашев В.Ж. выходил на работу в дни, которые были для него рабочими.

Из табеля учета рабочего времени истца за октябрь следует, что 1-3 октября истец находился на рабочем месте, 6 и 7 октября указаны прогулами.

Факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГ подтвержден актами, составленными работниками предприятия. Данный факт признан Курмашевым В.Ж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие истца по неуважительной причине ДД.ММ.ГГ имело место. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден. Выводы суда и мотивы, по которым приняты доказательства, представленные в обоснование законности действий работодателя приведены в тексте решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит доводы истца в обоснование отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте и посчитал, что следующие дни являются выходными, надуманными и не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Истцом суду вопреки его позиции не было представлено ни одного доказательства чинения со стороны работодателя препятствий в осуществлении им трудовых обязанностей, понуждении увольнения по собственному желанию и иных обстоятельств, которые по мнению Курмашева В.Ж., повлекли за собой его увольнение, как неугодного работника.

При рассмотрении гражданского дела истцом не оспаривался факт полноты окончательного расчета работодателем, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что с ним не был произведен окончательный расчет за смену "В" и он вынужден был работать в счет кредита Банка ВТБ-24 в сумме "данные изъяты" не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства судом не устанавливались.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курмашева В.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: