Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Т.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2014 года

по делу по иску С.Т.В. к М.Д.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Сотый" о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к М.Д.В., ООО "Сотый" о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ приобрела в собственность земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем помещением *** в здании автопарка (цеха по ремонту комбайнов) площадью "данные изъяты" руб. Данный участок был приобретен истцом в период брака с С.В.М., который осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Брак между супругами расторгнут решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ. 05 мая и ДД.ММ.ГГ С.В.М. получил в ОАО "ФорБанк" по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ кредит в сумме "данные изъяты" руб. соответственно, которые были потрачены на ремонт и реконструкцию здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, и на покупку автомобиля марки "ДАФ". В обеспечение указанного договора между С.Т.В. и С.В.М. с одной стороны и ОАО "ФорБанк" с другой стороны ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога имущества N ***, а также договор поручительства N ***. После капитального ремонта рыночная цена здания значительно возросла до "данные изъяты" руб. При расторжении брака супруги пришли к соглашению о продаже всего недвижимого имущества и автомобилей. Им было предложено сотрудниками ОАО КБ "ФорБанк" погасить кредит путем продажи недвижимого имущества их доверенному лицу - М.Д.В. по низкой цене в "данные изъяты" руб. При этом заместитель председателя ОАО КБ "Форбанк" Б.С.М. убедил С.Т.В. в том, что после продажи здания она будет беспрепятственно пользоваться им несколько лет, оплачивая кредит по договору, а в дальнейшем сможет выкупить нежилое помещение. В связи с тяжелым материальным положением истец была вынуждена согласиться на предложенную цену в "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ между С.Т.В. и М.Д.В. был заключен договор купли-продажи спорного имущества. При этом покупатель в приобретаемое здание не приходил, не осматривал его, ранее стороны знакомы не были. Истец была вынуждена совершить данную сделку по продаже здания и земельного участка в связи с тем, что ОАО "ФорБанк" предложил незамедлительно и досрочно погасить кредит, в противном случае забрать недвижимое имущество по залоговой цене. При этом банк гарантировал возврат имущества после погашения кредита. По этой причине истец не вывезла свое имущество, продолжала им пользоваться и сдавала в аренду. Таким образом, С.Т.В. была вынуждена продать недвижимое имущество вследствие тяжелых обстоятельств и обмана со стороны ОАО "Форбанк" относительно существа сделки. Впоследствии истец узнала, что спорное помещение был продано М.Д.В. ООО "Сотый". До момента продажи помещение было сдано истцом в аренду Я.О.А., а последняя, в свою очередь, сдала его в субаренду индивидуальному предпринимателю Б.А.В. ДД.ММ.ГГ директор ООО "Сотый" Г.П.Н. воспрепятствовала истцу пользоваться спорным помещением, лишив ее возможности забрать имущество, находящееся в собственности С.Т.В., на сумму "данные изъяты".

В окончательно варианте требований истец просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости - земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с расположенным на нем помещением *** в здании автопарка (цеха по ремонту комбайнов), площадью *** кв.м от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С.Т.В. и М.Д.В.; признать за С.Т.В. право собственности на нежилое помещение в здании автопарка, расположенное на первом этаже, площадью *** кв.м., по адресу: "адрес", помещение N 2, кадастровый N ***, а также на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ***; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, площадью 5542 кв.м, с расположенным на нем помещением *** в здании автопарка (цеха по ремонту комбайнов), площадью *** кв.м, от ДД.ММ.ГГ, заключенный между М.Д.В. и ООО "Сотый"; истребовать из владения ООО "Сотый" следующее имущество, находящееся в здании по адресу: "адрес" в помещении N 2: "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты" руб., либо при невозможности истребования данного имущества выплатить указанную денежную сумму.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Я.О.А., С.В.М. и ОАО КБ "ФорБанк".

В судебном заседании истец С.Т.В., ее представитель Р.А.А. дополнили, что заключенная между С.Т.В. и М.Д.В. сделка купли-продажи недвижимости является кабальной, поскольку истец в момент ее совершения находилась в тяжелых обстоятельствах, о чем свидетельствует наличие кредитных обязательств, отсутствие денежных средств на оплату кредита, расторжение брака с С.В.М. и наличие на иждивении детей, сделка была совершенна на крайне невыгодных для истца условиях в связи с существенным занижением цены недвижимого имущества, а вторая сторона сделки была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и использовала их в своей выгоде.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.Т.В. к М.Д.В., ООО "Сотый" о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Истребованы с ООО "Сотый" в пользу С.Т.В. вывеска уличная светодиодная, три плана пожарной эвакуации и станок сверлильный, находящиеся в помещении *** здания автопарка по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес".

Взысканы с ООО "Сотый" в пользу С.Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме "данные изъяты" коп.

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе к М.Д.В., отказано.

Взыскана с С.Т.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе С.Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что именно представитель ОАО КБ "ФорБанк" составляла договор купли-продажи с М.Д.В. и заставила подписать договор в регистрационном центре в присутствии знакомой истца - З.И.В., заслушать которую суд отказался. Именно банк настаивал на указании в договоре цены "данные изъяты". Полагает, что в данном случае сделка была совершена под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, а поэтому является недействительной. Представители ответчиков до ДД.ММ.ГГ поясняли, что не оплачивали кредит истца. Суд проигнорировал факты наличия у истца стечения тяжелых обстоятельств. В августе 2013 года, считая, что она собственник имущества, истец перечислила в "данные изъяты" руб. в счет погашения кредитной задолженности, и банк принял у нее эти деньги. М.Д.В. кредит не гасил, хотя по договору купли-продажи обязан был это делать. До подписания договора с М.Д.В. истец никаких денежных средств не получала, а поэтому договор является ничтожным. М.Д.В. не вступал в права собственника, не вел хозяйственную деятельность, не совершал платежи по коммунальным услугам. Истец полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с решением суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Подав иск ДД.ММ.ГГ, она указала имущество на основании товарных чеков, которые имелись у нее в наличии, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ. В сентябре 2013 года, когда М.Д.В. продал помещение и земельный участок ООО "Сотый", он же заключил договор купли-продажи оборудования, к которому было приложение со списком оборудования. Следовательно, оборудование в помещении имелось. Судом проигнорированы указанные документы и допрос явившихся в суд свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.Д.В. - М.А.А. и третье лицо ОАО КБ "ФорБанк" просят оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ответчика М.Д.В. - М.А.А. и О.И.В., представитель ответчика ООО "Сотый" - Н.Е.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между С.Т.В. и М.Д.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял нежилое помещение в здании автопарка (цеха по ремонту комбайнов), площадью ***7 кв.м., расположенное на перовом этаже, антресоль, по адресу: "адрес", помещение *** кадастровый N ***, и земельный участок, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: "адрес" (п. 1.1 и п. 1.2 договора). Право собственности продавца на отчуждаемые объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ "адрес" и "адрес". Стороны договорились, что цена отчуждаемого объекта и земельного участка составляет 250 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора (п. 3.1 и 3.2 договора). С.Т.В. уведомила М.Д.В. о том, что нежилое помещение и земельный участок являются предметами залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ (п. 5.1 договора). С переходом права собственности к покупателю у ОАО КБ "ФорБанк" сохранилось право залога на указанные объекты (п. 5.2 договора).

Переход права собственности на помещение *** в здании автопарка (цеха по ремонту комбайнов), площадью *** кв.м., и земельный участок, площадью ***.м., расположенные по адресу: "адрес", к М.Д.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ "адрес" и "адрес".

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ М.Д.В. передал в собственность, а ООО "Сотый" принял нежилое помещение в здании автопарка (цеха по ремонту комбайнов), площадью *** кв.м., расположенное на перовом этаже, антресоль, по адресу: "адрес", помещение N 2, кадастровый N ***, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес" (п. 1.1 и п. 1.2 договора). Цена отчуждаемых объектов составила 1 000 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора (п. 3.1 и 3.2 договора). М.Д.В. уведомил ООО "Сотый" о том, что нежилое помещение и земельный участок являются предметами залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ (п. 5.1 договора). С переходом права собственности к покупателю у ОАО КБ "ФорБанк" сохранилось право залога на указанные объекты (п. 5.2 договора).

Переход права собственности на помещение *** в здании автопарка (цеха по ремонту комбайнов), площадью "данные изъяты".м. и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", к ООО "Сотый" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ "адрес" и "адрес".

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения между С.Т.В. и М.Д.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец полагала совершенную между нею и М.Д.В. ДД.ММ.ГГ сделку купли-продажи недействительной в связи с тем, что она совершена под влиянием обмана, является кабальной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции оценил все приводимые истцом в обоснование кабальности сделки от ДД.ММ.ГГ обстоятельства, а именно, наличие непогашенного кредитного обязательства, отсутствие денежных средств на оплату кредита, расторжение брака с С.В.М. и наличие на иждивении детей, свидетельствующие, по мнению истца, о стечении тяжелых обстоятельствах, а также существенное занижение цены недвижимого имущества в подтверждение факта совершения сделки на крайне невыгодных для истца условиях, и с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал доводы истца несостоятельными.

В силу положений ст.ст. 420, 555 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе цены договора продажи недвижимости.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ цена отчуждаемого объекта и земельного участка составила "данные изъяты" руб.

Доказательств того, что ответчик М.Д.В. вынудил истца продать спорные объекты недвижимости по указанной выше цене, истцом не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ С.Т.В. приобрела спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи у В.А.А. по такой же цене - "данные изъяты" руб.

Не доказан истцом и факт совершения сделки с М.Д.В. под влиянием обмана со стороны последнего, а также факт осведомленности М.Д.В. о совершении С.Т.В. сделки на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Судом установлено, что до совершения сделки истец с покупателем знакома не была.

Довод истца о неполучении ею денежных средств по договору купли-продажи не свидетельствует о недействительности сделки, в данном случае истец не лишена возможности защитить нарушенные права иным предусмотренным законом способом.

Кроме того, как следует из содержания договора купли-продажи, по соглашению сторон оплата за объект и земельный участок произведена покупателем до подписания договора (п. 3.2 договора). Договор подписан лично С.Т.В.

Внесение С.Т.В., являющейся поручителем по заключенному с ИП С.В.М. кредитному договору, 920 000 руб. банку в счет погашения кредитной задолженности о совершении следки купли-продажи под влиянием обмана со стороны М.Д.В. либо о кабальности данной сделки не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, в возражениях представителя ответчика М.Д.В. на исковое заявление, поступивших в суд 05.06.2014, указано, что М.Д.В. погасил задолженность за ИП С.В.М. по кредитному договору.

Факт погашения кредитной задолженности ИП С.В.М. подтверждается также имеющимся в материалах дела ответом ОАО "ФорБанк" от ДД.ММ.ГГ на запрос С.Т.В. (т. 2 л.д. 87).

П. 2 ст. 179 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 100-ФЗ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, ст. 179 ГК РФ в указанной выше редакции действует с ДД.ММ.ГГ и с учетом даты заключения оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ к спорным правоотношениям не применяется (п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 100-ФЗ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о совершении сделки под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом (банком) не могут быть приняты судебной коллегией.

Кроме того, истцом не доказано, что вторая сторона по сделке ( М.Д.В.) знал или должен были знать об обмане потерпевшего третьим лицом.

Довод жалобы о том, что М.Д.В. не вступал в права собственника, не вел хозяйственную деятельность, не совершал платежи по коммунальным услугам, не имеет правового значения.

Довод жалоб об отказе суда в допросе свидетеля З.И.В. противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о допросе указного свидетеля, которое судом удовлетворено, однако в последствии истец данное ходатайство сняла, с связи с чем допрос свидетеля не производился.

Ходатайств о допросе иных свидетелей истцом не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе товарным чекам истца, акту о наложении ареста от 31.01.2014, оценил представленные ответчиком ООО "Сотый" документы, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества. Результаты оценки доказательств суд подробно изложил в судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный М.Д.В. в сентябре 2013 года договор купли-продажи оборудования не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в данной части.

В материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между М.Д.В. и Г.П.Н. Однако к Г.П.Н. исковые требования С.Т.В. не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.Т.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: