Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей, Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах муниципального образования муниципального округа "адрес" к администрации "адрес", Прохорову К. Л., Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционному представлению прокурора города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения прокурора П., представителя ответчика Р. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Прохоров К.Л. обратился с заявлением о предварительном согласовании земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" га. После соблюдения предусмотренной законом процедуры предварительного согласования постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Прохорову К.Л. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" га. ДД.ММ.ГГ между администрацией "адрес" и Прохоровым К.Л. заключен договор аренды земельного участка по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" га для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания. Согласно договору перенайма от ДД.ММ.ГГ права и обязанности арендатора переданы Р.

Земельный участок с кадастровым номером *** сформирован ДД.ММ.ГГ путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами ***, которые располагались по адресам: "адрес" и "адрес" в "адрес", что было оформлено постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ "Об образовании земельного участка по адресу: "адрес"".

Ранее, ДД.ММ.ГГ, Б. обращался в администрацию "адрес" с заявлениями о предоставлении в аренду нескольких земельных участков, в том числе участков, расположенных по "адрес". В ответе Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" от ДД.ММ.ГГ заявителю сообщалось о том, что ведется оформление документации для проведения аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды этих участков.

Прокурор "адрес" в интересах муниципального образования муниципального округа "адрес" обратился с иском к администрации "адрес", Прохорову К.Л., Р. о признании договоров аренды от ДД.ММ.ГГ и перенайма от ДД.ММ.ГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата земельного участка в собственность муниципального образования.

В обоснование требований указано, что при предоставлении земельного участка была нарушена процедура, поскольку не был проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка, несмотря на то, что помимо Прохорова К.Л. на участок претендовал также Б. Кроме того, Прохорову К.Л. был выдан акт о выборе земельного участка ДД.ММ.ГГ, до опубликования сообщения о возможности предоставления земельного участка в аренду ( ДД.ММ.ГГ).

Администрация "адрес", возражая против удовлетворения иска, в отзыве указала, что акт о выборе земельного участка был утвержден ДД.ММ.ГГ, то есть после опубликования сообщения о возможном предоставлении земельного участка. Права Б. не нарушены, так как он обращался с заявлением о предоставлении земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" га, тогда как предметом рассмотрения является участок площадью "данные изъяты" га. После опубликования информационного сообщения о возможности предоставления земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" га иные лица с заявлением о предоставлении этого участка не обращались, в связи с чем ДД.ММ.ГГ принято постановление *** о предварительном согласовании места размещения многофункционального делового и обслуживающего здания, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГ N ***.

Представитель ответчика Р. - К. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на добросовестность приобретения указанным ответчиком прав в отношении спорного земельного участка, отсутствие у прокурора процессуального права на обращение в суд.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2014 года иск прокурора оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что поскольку земельный участок по "адрес" находится в муниципальной собственности "адрес", неправомерная его передача в аренду нарушает права муниципального образования.

Неправомерность передачи в аренду Прохорову К.Л. спорного земельного участка прокурор усматривает в нарушении требований, предусмотренных в статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован, то в такой ситуации право на заключение договора аренды, по мнению прокурора, подлежит выставлению на торги в соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК. Такая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10.

Суд не принял во внимание, что согласно заявлению Прохорова К.Л., поданному в администрацию "адрес" ДД.ММ.ГГ, он просил предварительно согласовать земельный участок площадью "данные изъяты" га по "адрес", то есть те же участки, на которые претендовал и Б.

То обстоятельство, что Б. новое заявление о предоставлении земельного участка после публикации информации о его возможном предоставлении в администрацию "адрес" не направил, не свидетельствует об отсутствии двух претендентов на этот земельный участок.

В нарушение закона, при наличии двух претендентов на земельный участок, администрация города приняла постановление от ДД.ММ.ГГ *** о предварительном согласовании Прохорову К.Л. места размещения многофункционального делового и обслуживающего здания по указанному адресу и впоследствии заключила с ним договор аренды земельного участка. Акт о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГ *** выдан Прохорову К.Л. до публикации информационного сообщения в газете "Вечерний Барнаул" от ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что по смыслу положений статьи 31 ЗК этот акт может быть оформлен только после публичного информирования.

Изданные администрацией "адрес" постановления от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, как противоречащие закону.

Представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Р. возражал против ее удовлетворения, представив письменные возражения (отзыв) на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд применил закон подлежащий применению, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Спорные правоотношения регулируются Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время на территории города Барнаула действует Порядок предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденный решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23. До 01.01.2013 года действовал Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула, утвержденный решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2008 N 759.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо без предварительного согласования мест размещения объектов; либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Первый из указанных порядков предполагает проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка (подп. 3 п. 4 ст. 30 ЗК), а при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов проведение торгов не предусмотрено.

В то же время, судом в оспариваемом решении обоснованно сделан вывод о том, что при наличии нескольких претендентов на земельный участок, выявившихся в ходе процедуры его предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта, целесообразно проведение торгов с целью выбора арендатора с соблюдением принципов справедливости и равенства.

Однако в данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания полагать, что на земельный участок по "адрес" площадью "данные изъяты" га действительно было два претендента.Согласно п. 1 ст. 31 ЗК гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Прохоров К.Л. обратился в администрацию "адрес" с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью "данные изъяты" га по "адрес", указав, что направил схему участка в Комитет по архитектуре.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК). Согласно п. 5 ст. 31 ЗК результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В данном случае был составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ о выборе земельного участка для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания в отношении земельного участка по "адрес" примерной площадью "данные изъяты" га с приложением схемы участка (т. 1 л.д. 9, 10).

Согласно п. 3 ст. 31 ЗК органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

ДД.ММ.ГГ было опубликовано официальное сообщение о возможном предоставлении земельного участка по "адрес" примерной площадью 0,261 га (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Б. подал в администрацию города четыре отдельных заявления (т. 1 л.д. 155-158) о предоставлении земельных участков по "адрес" (площадью "данные изъяты" кв.м), ***площадью "данные изъяты" кв.м), *** (площадью "данные изъяты" кв.м), *** (площадью "данные изъяты" кв.м).

Из указанных заявлений не следует, что Б. был намерен сформировать из указанных участков другой участок большей площади и претендовал на предоставление этого участка ему в аренду. Позиция прокурора о том, что наличие двух самостоятельных заявлений о предоставлении отдельных участков по "адрес" и по "адрес" подтверждает волеизъявление Б. на предоставление ему в аренду участка, возникшего в результате объединения этих участков, не подтверждается буквальным содержанием поданных заявлений.

Кроме того, после публикации сообщения о возможности предоставления объединенного участка площадью "данные изъяты" га по "адрес" Б. никак не выразил своей заинтересованности в получении права аренды этого участка.

Схема расположения земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" была утверждена распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как следует из постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N ***, Прохорову К.Л. было согласовано место размещения многофункционального делового и обслуживающего здания на земельном участке примерной площадью "данные изъяты" га по "адрес". Одновременно этим постановлением был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГ *** (пункт 2 постановления).

Судебная коллегия находит не основанным на законе довод прокурора о том, что до публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка не мог быть составлен акт о выборе участка, при этом учитывает, что утверждение этого акта произошло уже после публичного оповещения.

Кроме того, согласно с п.п. 8, 9 ст. 31 ЗК решение о предварительном согласовании места размещения объекта, являющееся основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что указанный акт органа местного самоуправления может быть обжалован в судебном порядке (то есть является оспоримым), причем признание его недействительным влечет определенные правовые последствия. При таких обстоятельствах, вопреки мнению прокурора, у суда отсутствовала возможность не применять этот акт, считая его недействительным, при отсутствии соответствующего требования заинтересованного лица.

После принятия в установленном порядке решения о предварительном согласовании объекта согласно подп. 2 п. 5 ст. 30 ЗК производится выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета. Согласно п. 1 ст. 32 ЗК решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

ДД.ММ.ГГ Прохоров К.Л. заключил с МУП "Землеустройство и геодезия" "адрес" договор КО-12 на выполнение кадастровых работ (т. 1 л.д. 138-141), был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГ, где установлены границы участка и его площадь в размере "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 123-133).

ДД.ММ.ГГ Прохоров К.Л. обратился с заявлением о кадастровом учете этого земельного участка (т. 1 л.д. 122), сведения о нем были внесены в государственный кадастр ДД.ММ.ГГ, присвоен номер *** (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГ Прохоров К.Л. обратился с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка на праве аренды (т. 1 л.д. 18).

В силу п. 2 ст. 32 ЗК исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

ДД.ММ.ГГ Прохоров К.Л. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" с заявлением об объединении земельных участков по "адрес" (т. 1 л.д. 20-21). ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" принято постановление *** "Об образовании земельного участка по адресу: "адрес"" (т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 3 ст. 30 ЗК предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду осуществляется на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (подп. 3 п. 7 ст. 30 ЗК).

ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" было принято постановление N ***, которым Прохорову К.Л. в аренду на 3 года предоставлен земельный участок по "адрес" площадью "данные изъяты" га, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером ***, для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания, а затем заключен договор аренды этого участка *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 27-32).

Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду прокурором не обжаловано.

Таким образом, заключение оспариваемого договора аренды состоялось в полном соответствии с предусмотренной законом процедурой и с соблюдением всех установленных условий.

Оснований для признания недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГ и, как следствие, договора перенайма не установлено.

Таким образом, в пределах доводов апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: