Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.В.Д. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу

по иску М.К.А. к П.В.Д. об установлении ограниченного права пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.К.А. является собственником квартиры и земельного участка, площадью 250 кв.м, расположенных по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Собственником соседних квартиры и земельного участка, площадью 490 кв.м, по "адрес" в "адрес" Алтайского края является П.В.Д.

М.К.А. обратилась в суд с иском к П.В.Д. и с учетом уточнения просила установить ей право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края, для обслуживания хозяйственных построек и жилого дома через земельный участок ответчика; уточнить границу земельного участка по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края; устранить препятствия в ограниченном постоянном пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес"1, принадлежащего П.В.Д. для прохода через ее участок для обслуживания хозяйственных построек и жилого дома.

В обоснование требований указала, что фактическое расположение названных земельных участков не позволяет ей подойти к своему приусадебному земельному участку и хозяйственным постройкам, не используя при этом участок П.В.Д. В ДД.ММ.ГГ с прежним собственником квартиры и земельного участка была достигнута договоренность по сервитуту, но зарегистрирован он не был. В настоящее время ответчик игнорирует ее требования о предоставлении ограниченного права пользования участком.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены и постановлено.

Уточнить границы земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером ***, принадлежащего П.В.Д. по следующему описанию: от точки 22 до точки 21 расстояние составляет 3,01м. (точка 22 имеет координаты:х=473736,59; у=2285172,55; точка 21 имеет координаты:х=473734,37; у=2285170,52); от точки 21 до точки 43 расстояние составляет 5,9м. (точка 43 имеет координаты: х= 473730,02;у=2285166,54); от точки 43 до точки 42 (х=473727,83; у=2285168,52) расстояние составляет 2,95 м; от точки 42 до точки 41 (х=473703,97; у=2285190,01) расстояние составляет 32,11 м; от точки 41 до точки 40 (х=473698,70; у=2285194,76) расстояние составляет 7,09м.; от точки 40 до точки 39 (х=473700,16; у=2285196,19) расстояние составляет 2,04м.; от точки 39 до точки 38 (473695,97; у=2285200,37) расстояние составляет 5,92м.; от точки 38 до точки 37 (х=473694,87;у=2285201,34) расстояние составляет 1,47 м; от точки 37 до точки 36 (х=473695,34; у=2285202,21) расстояние составляет 0,99 м; от точки 36 до точки 35 (х=473697,36; у=2285203,01) расстояние составляет 2,17 м; от точки 35 до точки 34 (х=473695,57; у=2285205,83) расстояние составляет 3,34 м; от точки 34 до точки 33 (х=473693,77; у=2285208,71) расстояние составляет 3,4 м; от точки 33 до точки 32 (х=473699,43; у=2285211,24) расстояние составляет 6,2м; от точки 32 до точки 31 (х=473701,23; у=2285208,36) расстояние составляет 3,4 м; от точки 31 до точки 30 (х=473703,27; у=2285206,87); от точки 30 до точки 29 (у=473705,20; у=2285204,81); от точки 29 до точки 28 (х=473709,69; у=2285200,11) расстояние составляет 6,5 м; от точки 28 до точки 26 (473714,63;2285194,92) расстояние составляет 7,17 м; от точки 26 до точки 25 (х=473712,69; у=2285192,63) расстояние составляет 3 м; от точки 25 до точки 24 (х=473718,98; у=2285187,42) расстояние составляет 8,17 м; от точки 24 до точки 23 (473723,38; у=2285184,05) расстояние составляет 5,54 м; от точки 23 до точки 22 расстояние составляет 17,51 м.

Установить право постоянного ограниченного пользования земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером ***, принадлежащего П.В.Д. для прохода и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес" принадлежащего М.К.А. по следующему описанию - от точки 37 (х=473694,87;у=2285201,34) до точки 36 (х=473695,34; у=2285202,21) расстояние составляет 0,99 м; от точки 36 до точки "в" (точка "в" образована путем проведения перпендикуляра от правой стены сблокированных хозпостроек, с отступом от правого нижнего угла постройки на 0,6 м вверх и находится на расстоянии 1,13 м от стены указанной постройки) расстояние составляет 2,41 м; от точки "в" до точки "б" расстояние составляет 6,42 м; от точки "б" до точки "а" расстояние составляет 1,2 м; от точки "а" до точки 38 (473695,97; у=2285200,37) расстояние составляет 7,1 м; от точки 37 до точки 38 расстояние составляет 1,47 м.

От точки 27 до точки 26 (х=473714,63; у=2285194,92) расстояние составляет 2,9 м; от точки 27 до точки 25 (х=473712,69; у=2285192,63) расстояние составляет 4,3 м. От точки 25 до точки 26 расстояние составляет 3 м.

Обязать ответчика П.В.Д. устранить препятствие, обеспечив свободный доступ истцу М.К.А. для прохода и обслуживания хозяйственных построек и жилого дома по вновь установленному для этих целей земельному участку (сервитуту).

Взыскать с П.В.Д. в пользу М.К.А. "данные изъяты" (двадцать пять) тысяч рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик П.В.Д. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указала, что земельный участок приобретен ею в ДД.ММ.ГГ в связи с чем выдано свидетельство о праве собственности, в котором отсутствуют сведения об ограничениях или обременениях в праве на землю. Кроме того, в договоре купли-продажи недвижимости, какие-либо сведения о сервитуте также отсутствуют. Полагает, что доводы истца о договоренности с прежним собственником земельного участка по сервитуту не должно приниматься во внимание.

Не соглашаясь с необходимостью в установлении сервитута указывает, что проход к квартире истца осуществляется через земельный участок квартиры N ***, а требования о проходе к хозяйственным постройкам незаконны, поскольку они возведены М.К.А. самовольно, в связи с чем прав на их использования у истца нет. Обращает внимание, что названные постройки не зафиксированы ни в одном документе, а их самовольность подтверждена представитель сельского совета.

В судебном заседании ответчик П.В.Д. поддержала свою жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В качестве обоснования необходимости установления сервитута М.К.А. ссылалась на невозможность использования приусадебного участка, а также хозяйственных построек без похода через земельный участок ответчика.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой доступ и обслуживание хозяйственных построек и жилого дома на земельном участке по "адрес" без прохода на земельный участок, расположенный по "адрес" "адрес" не возможен. Лаз на крышу жилого дома общий и расположен со стороны участка "адрес", а также стена "адрес" стены хозпостроек стоят на границе с участком кв *** и без прохода на участок "адрес" их обслуживание не возможно. Проход на участок по "адрес" обслуживания хозпостроек по "адрес" возможно без устранения установленного фактического ограждения с калиткой, при отсутствии разногласий смежных землепользователей (заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ N ***

Экспертом также определено местоположение земельного участка на смежном земельном участке по "адрес" в "адрес" с нанесением точек на местности для прохода и обслуживания хозяйственных построек приусадебного участка истца.

Выводы экспертного заключения дополнительного разъяснения не требуют, судебная экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, не доверять эксперту оснований не имеется, так как его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание названные нормы права, выводы экспертов, подтверждающие невозможность использования истцом приусадебного участка, а также хозяйственных построек без прохода через земельный участок, принадлежащий ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом отсутствие в свидетельстве о регистрации права собственности на земельный участок ответчика, а также в договоре купли-продажи сведений об ограничении прав на землю, не препятствует установлению сервитута при наличии на то законных оснований в будущем и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Доводы жалобы в этой части выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.

Что касается ссылки в жалобе на самовольность хозяйственных построек, для прохода к которым судом установлен сервитут, то в данном случае прав ответчика это не нарушает, поскольку, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции П.В.Д., возражений против использования истцом для прохода к постройкам земельного участка, определенного судом первой инстанции в границах: от точки 36 до точки "в", от точки "в" до точки "б", от точки "б" до точки "а", от точки "а" до точки 38, от точки 37 до точки 38, она не имеет (заключение экспертов N *** так как в настоящее время данный земельный участок используется М.К.А., при этом неудобств ответчик не испытывает.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика П.В.Д. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: