Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Товариществу собственников жилья "Западный квартал" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ТСЖ "Западный квартал" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика ТСЖ "Западный квартал" Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. является собственником автомобиля " "данные изъяты", р/з ***

Вечером ДД.ММ.ГГ на этот автомобиль, припаркованный во дворе дома N *** по "адрес", с крыши дома упал снег и лед, в результате чего автомобиль был поврежден.

С. обратилась с иском к Товариществу собственников жилья "Западный квартал" (далее - ТСЖ "Западный квартал"), просила взыскать в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" рублей - за оформление доверенности, "данные изъяты" руб. - оплату телеграммы.

В обоснование требований указала, что ответчик осуществляет управление и обслуживание жилого дома по "адрес", однако исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, что повлекло причинение вреда имуществу истицы. Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику в досудебном порядке, была им проигнорирована. Размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. с учетом износа, подтвержден отчетом оценщика.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет "данные изъяты" руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты"

В связи с этим истица уменьшила размер требований, просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, на удовлетворении иска в остальной части настаивала.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность факта принадлежности истице автомобиля на момент причинения вреда, на принятие ответчиком всех необходимых мер для предотвращения вреда (уборка снега с крыши, размещение предупреждающих табличек, а также запрет парковки автомобиля в непосредственной близости от дома), неблагоприятные погодные условия, грубую неосторожность со стороны водителя автомобиля, припарковавшего его в неположенном месте.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2014 года иск удовлетворен частично.

С ТСЖ "Западный квартал" в пользу С. взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты", судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, государственной пошлины - "данные изъяты" "данные изъяты", доверенности - "данные изъяты" рублей, почтовых услуг - "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд уменьшил размер ущерба, подлежащего возмещению, на 20% с учетом грубой неосторожности лица, управлявшего автомобилем по доверенности истицы, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома, несмотря на наличие предупреждения со стороны ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что истица ссылалась на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГ, однако согласно письменному договору, представленному из ГИБДД по запросу суда, истица приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГ. Эта же дата указана в ПТС в строке "дата продажи (передачи)". Указанное расхождение в датах истица не объяснила, однако суд не принял во внимание доказательства приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГ, самостоятельно обосновав это оформлением документов в ГИБДД позже фактического приобретения автомобиля. Ответчик полагает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверной оценке доказательств. Заключение двух договоров купли продажи не требуется, так как договор в ГИБДД не регистрируется, а лишь прилагается к заявлению о регистрации транспортного средства и сведений о собственнике.

Ответчик указывает, что надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию дома. Крыша дома отвечает предъявляемым требованиям, в частности, имеет снегозадерживающие устройства. Ответчик указывал, что непосредственно перед происшествием производил уборку снега с крыши, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, который не был принят судом во внимание. На стенах здания были размещены предупреждающие таблицы о возможном сходе снега и необходимости ставить автомобили на безопасном расстоянии. Таким образом, ТСЖ были приняты меры предосторожности.

Согласно справе Росгидромет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ наблюдался сильный ветер, осадки в виде мокрого снега и дождя. Начиная с ДД.ММ.ГГ были заморозки, а в момент происшествия произошло резкое потепление, сопровождавшееся сильным ветром. То есть были сложные погодные условия, на данные форсмажорные обстоятельства ТСЖ повлиять не могло, а водитель автомобиля должен был их учитывать, однако, проигнорировав опасность и предупреждения, в нарушение закона припарковал автомобиль на тротуаре, допустив грубую неосторожность.

Таким образом, ответчик полагает, что его вины в причинении вреда истцу нет, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, отказного материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" автомобиль " "данные изъяты" р/з ***, припаркованный во дворе дома N *** по "адрес", был поврежден в результате схода снега и льда с крыши указанного дома.

Факт принадлежности в настоящее время С. указанного автомобиля ответчиком не оспаривался. Однако ответчик указывал на то обстоятельство, что истица не являлась собственником автомобиля на момент причинения вреда.

Действительно, стороной истца представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она приобрела автомобиль у Б, проживающей в "адрес" (л.д. 43). В то же время из МРЭО ГИБДД по запросу суда поступила заверенная копия договора купли-продажи этого автомобиля, где указаны те же стороны, однако дата заключения - ДД.ММ.ГГ (л.д. 108). В паспорте транспортного средства указана дата продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГ. Регистрационные данные о предыдущем собственнике внесены органами ГИБДД в "адрес" (л.д. 7). Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы содержат разночтения относительно даты приобретения С. автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что время совершения регистрационных действий в отношении автомобиля не влияет на определение момента возникновения права собственности на него.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт приобретения С. в собственность автомобиля не оспаривается, а различные экземпляры правоустанавливающего документа содержат разноречивую информацию о дате заключения договора, судебная коллегия полагает, что при установлении момента приобретения права собственности на автомобиль необходимо исходить из времени его передачи покупателю.

Поскольку предыдущий собственник автомобиля Б проживает в другом регионе, то нахождение автомобиля на момент причинения вреда в "адрес" возле дома, где проживает истица, подтверждает, что автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника и был передан истице. Факт передачи автомобиля покупателю отражен в обоих экземплярах договора.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что на момент повреждения в результате падения снега автомобиль "данные изъяты", р/з ***, принадлежал на праве собственности С.

Непосредственно после происшествия сожитель истицы Ж., находившийся возле автомобиля в момент его повреждения, обратился в отдел полиции *** Управления МВД России по "адрес" с заявлением о принятии мер к работникам жилищно-коммунального хозяйства, обслуживающим дом, в связи с допущенным ими бездействием по очистке крыши от снега.

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега, кроме объяснений Ж., подтверждается имеющимися в отказном материале документами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фотографиями к нему, а также объяснениями представителей ТСЖ "Западный квартал" Т., Р, объяснившего сход снега неблагоприятными погодными условиями. На фотографиях, прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировано, что вышеуказанный автомобиль был припаркован вдоль ближнего к дому края дворового проезда параллельно жилому дому, на вмятинах, имеющихся на крыше и левой задней двери автомобиля, виден снег. Кроме того, заключением эксперта подтверждено, что повреждения на автомобиле могли образоваться в результате схода снега, наледи с кровли дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 71).

Управление указанным многоквартирным домом согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет ТСЖ "Западный квартал", что подтверждается Уставом ТСЖ (л.д. 36-42).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170.

В силу п. 4.6.1.23 названных Правил организации, занятые обслуживанием жилищного фонда должны обеспечивать удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 6.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 7 июня 2013 г. N 110, уборка городских территорий в осенне-зимний период проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. На основании п. 6.7. Сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (п.6.8. Правил).

Как следует из отказного материала, представители ТСЖ, в том числе Т., утверждали, что удаление снега и льда с крыши дома ТСЖ не производилось, ссылаясь на то, что в этом нет необходимости, так как снег на крыше не накапливается. Однако сам факт схода снега с крыши, а также позиция ответчика, утверждавшего, что им на доме вывешены объявления, предупреждающие о возможности схода снега, подтверждают факт скопления снега на крыше и необходимость его уборки, поскольку он представляет опасность для жизни и имущества граждан.

В ходе рассмотрения дела ответчик позицию изменил, ссылался на то, что уборка снега с крыши производилась, однако это обстоятельство не подтверждено доказательствами. Акт от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается ответчик, не содержит сведений об уборке снега (л.д. 35). Судебная коллегия расценивает такое изменение позиции критически, в качестве способа защиты от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, выраженные в неблагоприятных погодных условиях, с одной стороны, способствовавших созданию опасности схода снега и льда с крыши, а с другой - препятствовавших его уборке, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что у ответчика действительно имелись препятствия для исполнения возложенных на него обязанностей, не представлено. Действительно, согласно данным Алтайского ЦГМС (л.д. 101) в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в "адрес" был дождь, мокрый снег и гололедица. ДД.ММ.ГГ был сильный ветер. Однако ДД.ММ.ГГ данных о сильном ветре нет. ДД.ММ.ГГ также нет сведений о наличии снега, либо дождя, была плюсовая температура. Следовательно, ответчик располагал реальной возможностью убрать снег с крыши ДД.ММ.ГГ

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК, стороной ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, в связи с недоказанностью надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в частности по очистке снежных навесов и наледи на крыше, следовательно ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега, правомерно возложена судом на ТСЖ "Западный квартал".

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, по заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" р/з ***, с учетом износа составляет "данные изъяты"

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о том, что жильцы предупреждались об опасности схода снега в устной форме и путем размещения соответствующих табличек, тем не менее автомобиль истицы был размещен в непосредственной близости от дома, были учтены судом при разрешении спора. Суд пришел к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и уменьшил размер возмещения вреда на 20%.

Поскольку ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по очистке снега, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истицы, основания для полного освобождения его от возмещения вреда отсутствуют.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Западный квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: