Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2014г. по делу

по иску Бондарь Н. П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд Бондарь Н.П. в обоснование своих исковых требований указывал, что решением комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Заринске и Заринском районе от ДД.ММ.ГГ *** ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с исключением из специального стажа части периодов работы с тяжелыми условиями труда.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным.

С учетом уточнения свих требований в рамках рассмотрения дела истец просил:

- признать незаконным решение ГУ-Управление ПФ РФ в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. *** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости;

- обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности камнетеса и забойщика в специализированном управлении по строительству и ремонту дорог и объектов благоустройства "адрес";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика в комплексной бригаде в кооперативе " "данные изъяты"";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика в специализированном звене каменщиков комплексной строительной бригаде в ООО " "данные изъяты"";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика в ООО " "данные изъяты"";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика в ООО " "данные изъяты"", за исключением "данные изъяты"-го дня нахождения в административном отпуске в периоды со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения возраста "данные изъяты" лет, то есть с ДД.ММ.ГГ года;

Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб. и за участие представителя в суде в размере "данные изъяты" руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж истца, дающий право на назначение оспариваемой пенсии периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности камнетеса и забойщика в специализированном управлении по строительству и ремонту дорог и объектов благоустройства "адрес";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика в комплексной бригаде в кооперативе " "данные изъяты"";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика в ООО " "данные изъяты"";

- в должности каменщика в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование жалобы указывает, что период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности камнетеса и забойщика судом включен в трудовой стаж необоснованно, поскольку в трудовой книжке истца за указанный период его должность значится как "камнетес-гранитчик", которая Списками не предусмотрена. При этом суд в решении не указал, по какому разделу Списков указанный период им включен в стаж истца. Вывод суда о тождественности профессий камнетес-гранитчик и камнетес является необоснованным. Включая в указанный период в стаж работы истца и время выполнения им обязанностей бригадира забойщиков, суд не исследовал вопрос том, не была ли должность бригадира освобожденной. Так же необоснованно суд включил в специальный стаж работы истца и перечисленные выше периоды его работы в должности каменщика, поскольку для признания этих периодов дающими право на досрочную пенсию необходимо подтверждение работы именно в бригаде каменщиков. Тогда как достаточных и достоверных доказательств такого характера работы истцом не представлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ") право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения содержались в ст. 10 и п. "б" ст. 12 действовавшего до 31 декабря 2001 г. Закона Российской Федерации N 340-1 от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10, а также Списки N 1 и N 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173 за периоды работы до 01 января 1992г.

Судом установлено, что решением комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Заринске и Заринском районе от ДД.ММ.ГГ *** истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с исключением из специального стажа части периодов работы с тяжелыми условиями труда (в оспариваемой части):

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности камнетеса и забойщика в специализированном управлении по строительству и ремонту дорог и объектов благоустройства "адрес";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика в комплексной бригаде в кооперативе " "данные изъяты"";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика в специализированном звене каменщиков комплексной строительной бригаде в ООО " "данные изъяты"";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика в ООО " "данные изъяты"";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика в ООО " "данные изъяты"", за исключением 51-го дня нахождения в административном отпуске в периоды со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

Признавая отказ в назначении пенсии незаконным и включая спорные периоды трудовой деятельности истца в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд исходил из того, что в рамках настоящего судебного разбирательства доказано, что в эти периоды выполняемая истцом работа отнесена к предусмотренной Списками работе работам с тяжелыми условиями труда.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается вывода суда о включении в специальный стаж истца, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности камнетеса и забойщика в специализированном управлении по строительству и ремонту дорог и объектов благоустройства "адрес" - судебная коллегия находит такой вывод верным.

Суд действительно не указал в решении конкретную позицию Списка, к которой относит работу истца, а так же сделал не основанное на законе суждение о тождественности профессий "камнетес-гранитчик" и "камнетес".

Между тем указанный период подлежит включению в трудовой стаж истца в силу следующего.

Как видно из трудовой книжки истца, представленных в дело архивных документов, ДД.ММ.ГГ истец был принят в специализированное управление по строительству и ремонту дорог и объектов благоустройства "адрес" камнетесом-гранитчиком "данные изъяты" разряда.; ДД.ММ.ГГ истцу присвоен "данные изъяты" разряд забойщика; ДД.ММ.ГГ истец уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию.

В соответствие с действовавшим Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют камнетесы, гранитчики. (Раздел XXIX, подраздел а).

Из представленной в дело архивной справки МБУ "Архив "адрес"" следует, что согласно приказу N ***-к от ДД.ММ.ГГ Бондарь Н. П. принят камнетесом-гранитчиком "данные изъяты" разряда на карьер с ДД.ММ.ГГ, приказом N ***-к от ДД.ММ.ГГ назначен бригадиром забойщиков карьера на время с/х работ с ДД.ММ.ГГ, а приказом специализированного управления по строительству, ремонту дорог и объектов благоустройства N *** от ДД.ММ.ГГ Бондарь Н. П., забойщик *** разряда гранитного карьера, уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию. Также, согласно данной архивной справке, в ведомостях начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГ.г. имеются начисления заработной платы Бондарь Ник.Петр. с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года включительно как гранитчику.

Приведенные данные подтверждают, что работа истца в спорный период протекала в гранитном карьере.

Учитывая положения ст.66 ТК РФ и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, которыми предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка, установленного образца, судебная коллегия исходит из необходимости при таких разночтениях, оценивая в совокупности приведенные документы, а так же пояснения истца, признать, что в спорный период, исходя из того, что заработная плата ему начислялась как гранитчику и в трудовой книжки отражено, что он работал в качестве камнетеса-гранитчика, что спорный период подлежит включению в трудовой стаж по Списку N2 1956г. (Раздел XXIX, подраздел а), как гранитчика.

Ссылка автора жалобы на сведения о том, что в указанный период имеется приказ о работе истца в качестве бригадира забойщиков на пенсионные права истца повлиять не может. В приказе указано на временный характер такого перевода, а обязанность доказать возражения против данных требований, и в частности, что при этом истец был освобожден от выполнения основных должностных обязанностей гранитчика, лежит на ответчике. Данный довод жалобы доказательствами не подтвержден, является предположением ответчика.

В части касающейся включения судом в трудовой стаж истца периодов его работы в качестве каменщика, судебная коллегия доводы жалобы находит частично обоснованными.

Так, разделом 27 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 1991г. предусмотрена профессия каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика в комплексной бригаде в кооперативе " "данные изъяты"" суд обоснованно включил в специальный трудовой стаж, поскольку из записей трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу "каменщиком в компл. строит. бригаду" в кооператив " "данные изъяты"" АКХЗ, ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.

Согласно Уставу кооператива " "данные изъяты"", кооператив является организацией граждан СССР, добровольно соединившихся на основе коллективного труда и самоуправления в целях совместного выполнения работ по ремонту и строительству жилья и объектов соцкультбыта АКХЗ; основной задачей кооператива является ремонт и строительство жилья и объектов соцкультбыта и другие строительно-монтажные работы; прием в члены кооператива производится через обсуждение бригады, увольнение также через бригаду, установлен 8-ми часовой рабочий день при шестидневной рабочей недели (л.д. 183-187), что также подтверждает постоянный характер работы в кооперативе.

Учитывая строительный профиль кооператива, запись в трудовой книжке, а так же положения Устава кооператива о бригадном методе работы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении данного периода в специальный трудовой стаж истца - необоснованными.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необоснованном включении в специальный стаж истца периода его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика в ООО " "данные изъяты"".

В трудовой книжке истца за данный период отражено, что он был принят на работу на должность каменщика. Достоверных доказательств особых условий труда в данный период - работы в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад - материалы дела и пенсионного дела истца не содержат. Свой вывод о включении данного периода в специальный трудовой стаж истца суд сделал по сути лишь на одном - поскольку в указанный период на данном предприятии значились и другие каменщики, следовательно работа истца протекала в бригаде. Такой вывод суда является несостоятельным, поскольку опирается на предположение. Само по себе наличие на предприятии нескольких каменщиков не является достаточным условием для вывода о работе этих каменщиков только в форме бригады. Доказательств создания на предприятии бригады каменщиков, или звена каменщиков в комплексной бригаде, в материалах дела нет.

В этой связи судебная коллегия находит решение суда в части изменить, ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, исключив указанный период из специального трудового стажа истца.

В то же время не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика о недоказанности особых условий труда истца в части касающейся периодов его работы в ООО " "данные изъяты"" до ДД.ММ.ГГг..

Включая перечисленные в решении суда периоды работы Бондарь Н.П. в указанном предприятии в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции счел доказанными особые условия труда истца.

Частично соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из того, что в трудовой книжке истца отражено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в ООО "данные изъяты"" в должности каменщика.

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ *** численность каменщиков на данном предприятии в ДД.ММ.ГГ году составляла "данные изъяты" человек, в ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" человек, в ДД.ММ.ГГ году- "данные изъяты" человек, в ДД.ММ.ГГ году- "данные изъяты" человек, в ДД.ММ.ГГ году- "данные изъяты" человек, в ДД.ММ.ГГ году - "данные изъяты" человек.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" указано, что фактически выполняемая Бондарь Н.П. работа соответствовала профессии, указанной в его трудовом договоре и приказе о приеме на работу и квалифицируется согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, как каменщик. В данном письменном документе предприятие прямо указывает, что в указанный период истец работал в бригаде Чечеткина, в которой работали только каменщики в количестве "данные изъяты".

При таких обстоятельствах специальный характер работы истца в целях оценки его трудовых прав в указанный период доказан. Судом правильно исключены из указанного периода периоды простоя и административных отпусков истца.

Довод жалобы об отсутствии сведений в системе персонифицированного учета сведений о специальном характере работы истца в указанный период судебная коллегия не принимает.

Согласно п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ N 258н от 31.03.2011 г., такие периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

Между тем, судебная коллегия считает, что ненадлежащее исполнение работодателем, как страхователем своей обязанности по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган, не может ограничивать право на досрочную трудовую пенсию по старости, при реальном выполнении истцом работы с тяжелыми условиями труда, поименованными в Списке N 2. При этом необходимо учитывать, что работник не наделен правами контроля за выполнением работодателем требований законодательства в части направления сведений о работнике в пенсионный орган.

Вместе с тем, в части данного периода необходимо согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности включения с специальный стаж истца времени его работы в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГ., поскольку в письме предприятия прямо признано, что начиная с ДД.ММ.ГГг. работы в качестве каменщика Бондарь Н.П. не выполняет, ввиду отсутствия таких работ, занят на других работах.

При таких обстоятельствах включение судом в специальный стаж истца, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости периода после ДД.ММ.ГГг. противоречит доказательствам.

В части данного периода решение суда так же подлежит изменению, с исключением периода с ДД.ММ.ГГг. из специального трудового стажа.

Вместе с тем, учитывая возраст истца, который ДД.ММ.ГГ. достиг возраста 55 лет, и принимая во внимание, что даже за исключением из специального трудового стажа, признанного решением суда, времени работы истца с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ. в ООО " "данные изъяты"" и времени работы ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика в ООО " "данные изъяты"", специальный трудовой стаж истца на момент его обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом признанного пенсионным органом специального трудового стажа ( "данные изъяты" года "данные изъяты" мес. "данные изъяты" дней), превышал 12 лет и 6 мес., право на назначение истцу такой пенсии судом признано обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края удовлетворить частично.

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2014г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Бондарь Н. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края от 12.03.2014 N 201/14 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Бондарь Н. П..

Включить в специальный трудовой стаж Бондарь Н. П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специализированном управлении по строительству и ремонту дорог и объектов благоустройства "адрес";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в кооперативе " "данные изъяты"";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО " "данные изъяты"";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО " "данные изъяты"".

Признать право Бондарь Н. П. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края назначить Бондарь Н. П. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ года.

В остальной части исковые требования Бондарь Н. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи