Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Медведева С. Х. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2014г. по делу

по иску Медведева С. Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал г.Змеиногорска" о возложении обязанности начислить и выплатить задолженность по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации за досрочное увольнение, выходному пособию, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд Медведев С.Х. в обоснование своих исковых требований указывал, что в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ он работал в ООО "Водоканал г. Змеиногорска". В период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ ему выплачено "данные изъяты" руб., при этом заработная плата ему была начислена без учета положений коллективного договора и Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, в связи с чем по расчетам истца долг по заработной плате за указанный период составил "данные изъяты" коп., который он просил взыскать с ответчика. Кроме того в самостоятельном иске по тем же основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации за досрочное увольнение, выходному пособию за период с ДД.ММ.ГГг. и до момента его увольнения в сумме "данные изъяты" коп. Так же, указывая на причиненные нарушением его трудовых прав нравственные переживания, просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу также средний заработок на период трудоустройства, при этом уточнил, что просит обязать начислить и взыскать в его пользу задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, дополнительную компенсацию за досрочное увольнение, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний заработок на период трудоустройства в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на ДД.ММ.ГГ г. г. и на ДД.ММ.ГГ г. г. и условиями коллективного договора в общей сумме "данные изъяты" руб. На требованиях о компенсации морального вреда настаивал.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2014г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Водоканал г.Змеиногорска" в пользу Медведева С. Х. взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб., дополнительная компенсация за досрочное увольнение в сумме "данные изъяты" руб., выходное пособие в сумме "данные изъяты" руб., средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Водоканал г.Змеиногорска" в пользу Медведева С. Х. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Водоканал г.Змеиногорска" в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский района Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.: с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал г.Змеиногорска" - "данные изъяты" руб., с Управления Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора необоснованно опирался на заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, поскольку эксперт давал в заключении правовую оценку обстоятельствам дела, что не входит в его компетенцию. Истец настаивает, что начисление заработной платы и иных оспариваемых сумм должно было производится в соответствие с коллективным договором и положениями Отраслевого тарифного соглашения. Согласно Методическим рекомендациям по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства величина тарифной ставки (оклада) первого разряда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом, а максимальный размер ставки не ограничен. При расчете оплаты труда истца, имеющего "данные изъяты" разряд, тарифный коэффициент должен был применяться в размере 3,99, на который и должна была умножаться минимальная ставка рабочего "данные изъяты" разряда. Последняя же должна определяться как произведение базовой месячной тарифной ставки "данные изъяты" разряда установленной соглашениями к коллективному договору на коэффициент особенностей работ 1,4. Истец настаивает на правильности своих расчетов оспариваемых сумм, приведенных в обоснование иска. Кроме того указывает на допущенное судом нарушение, выразившееся в допуске к участию в деле представителя ответчика Дмитриевой О.Ю., полномочия которой ответчиком на момент разрешения спора были отозваны.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом и трудовым договором сроки.

Судом установлено, что Медведев С.Х. ДД.ММ.ГГ был принят на работу в структурное подразделение ООО "Водоканал г.Змеиногорска" - транспортная служба на должность механика "данные изъяты" разряда, ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере "данные изъяты" руб.

Приказом генерального директора ООО "Водоканал г.Змеиногорска" *** от ДД.ММ.ГГг. на механика Медведева С. Х. возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего начальника гаража (на период его болезни) без освобождения от выполнения основной работы с ДД.ММ.ГГг., истцу установлена доплата в размере 50% от оклада начальника гаража.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГг. механику Медведеву С.Х. с ДД.ММ.ГГг. поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение работы начальника гаража в порядке совмещения должностей, на период вакансии с ДД.ММ.ГГ истцу установлена ежемесячная доплата за совмещение должностей в размере 50 % от оклада начальника гаража (т. 1 л. д. 140).

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГг. Медведев С.Х. уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Обращаясь в суд с иском, Медведев С. Х. ссылался на то, что за период работы в ООО "Водоканал г. Змеиногорска" ему не полностью выплачена заработная плата, т. е. имеется задолженность, кроме того полагал, что ответчик обязан был установить ему иной оклад в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве на ДД.ММ.ГГ г. г. и на ДД.ММ.ГГ г. г., а именно: его размер подлежал определению путем произведения месячной тарифной ставки рабочего первого разряда - "данные изъяты" руб. (в ДД.ММ.ГГ г.) и "данные изъяты" руб. (в ДД.ММ.ГГ г.) на коэффициент кратности 3,99 и должен был за полный рабочий месяц составлять "данные изъяты" руб. в ДД.ММ.ГГ г. и "данные изъяты" руб. в ДД.ММ.ГГ г.; к окладу должен был начисляться отраслевой коэффициент 1,4, т. е. "данные изъяты" руб. в ДД.ММ.ГГ. и "данные изъяты" руб. в ДД.ММ.ГГ г.

До начала заседания суда апелляционной инстанции в судебную коллегию поступило заявление генерального директора ООО "Водоканал "адрес"" о признании иска. Аналогичное заявление поступало и в суд первой инстанции.

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия не находит оснований для принятия признания иска ответчиком.

Право ответчика признать иск закреплено в ст.39 ч 1 ГПК РФ. В силу части 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в соответствие с частью 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска противоречит закону.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, размер которой он определяет исходя из собственных расчетов, указывая, что заработная плата начислялась ему не в том порядке, который он считает верным.

Однако заработная плата не начисляется произвольно, не может определяться по усмотрению руководителя предприятия, и следовательно суд может принять признание ответчиком - работодателем исковых требований работника о взыскании недоначисленной заработной платы лишь при условии, что такие требования основаны на законе.

Под заработной платой в ст. 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В этой связи необходимым условием принятия судом признания иска ответчиком могло являться соответствие требований работника о порядке начисления заработной платы - требованиям закона, коллективного договора, отраслевых соглашений и т.д.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассчитанный истцом размер недоначисленой ему заработной платы за отработанный период не основан на законе, не отвечает условиям коллективного договора, отраслевых соглашений.

В этой связи судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил исковые требования Медведева С.Х., при этом обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГ между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей " "данные изъяты"" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству принято Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГ годы, прошедшее уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости ДД.ММ.ГГ и опубликованное в установленном порядке в журнале "Труд и страхование" N *** г.

Соглашением от ДД.ММ.ГГг. срок действия Отраслевого тарифного соглашения продлен с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. Данное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости ДД.ММ.ГГг. (регистрационный N ***). Опубликовано не было.

Соглашением от ДД.ММ.ГГг. в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения внесены изменения, его п. 2.3 базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального комплекса с ДД.ММ.ГГ установлена в размере не ниже "данные изъяты" руб.

Указанное Соглашение от ДД.ММ.ГГг. прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости ДД.ММ.ГГ (регистрационный N ***). Опубликовано в журнале "Ваше право", N 11, июнь, 2011г.

Письмом за подписью министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 сентября 2011г. N 22-5/10/2-9333 работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении Соглашения, в соответствии со статьей 48 ТК РФ предложено присоединиться к нему, либо в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения представить мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению. Указано, что Отраслевое тарифное соглашение размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России www.minzdravsoc.ru.

Письмо Минздравсоцразвития России опубликовано в "Российской газете", N219, от 30 сентября 2011г., в журнале "Ваше право" N 20, октябрь, 2011г., "Бюллетень трудового и социального законодательства РФ", N10, 2011 год.

Соглашением от ДД.ММ.ГГг. п.2.3 раздела "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения изложен в следующей редакции - для организаций, входящих в контур деятельности ОАО " "данные изъяты"" до изменения фактического уровня тарифов на электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в ДД.ММ.ГГ. базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже "данные изъяты" рубля, а с даты изменения фактического уровня тарифов - не ниже "данные изъяты" рубля. Работодатель вправе перенести дату установления базовой месячной тарифной ставки в размере не ниже "данные изъяты" рубля на более ранний срок в зависимости от финансовых возможностей.

Указанное Соглашение от ДД.ММ.ГГг. уведомительную регистрацию не проходило, опубликовано не было.

ДД.ММ.ГГ срок действия Отраслевого тарифного соглашения на ДД.ММ.ГГ годы истек.

ООО "Водоканал г.Змеиногорска" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГ (т. 1 л. д. 78), т. е. в период действия Отраслевого тарифного соглашения на ДД.ММ.ГГ г. г.

Вместе с тем, Соглашения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГг. о внесении изменений в Отраслевое тарифное соглашение на "данные изъяты" годы официально опубликованы не были, предложения присоединиться к ним в адрес работодателей, не участвовавших в их заключении, со стороны уполномоченного органа в соответствии со ст. 48 ТК РФ не поступали. Предложение Минздравсоцразвития России работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства РФ о присоединении к Соглашению от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения на "данные изъяты" годы официально опубликовано за "данные изъяты" месяцев до момента создания ООО "Водоканал г. Змеиногорска", что исключало возможность ответчика присоединиться к нему в течение 30 календарных дней со дня опубликования.

ДД.ММ.ГГг. Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей " "данные изъяты"", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения утверждено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве на ДД.ММ.ГГ годы.

Данное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости за *** от ДД.ММ.ГГ, опубликовано в Информационном бюллетене "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ" (N11, ноябрь 2013) и газете "Солидарность" (N 47, 18 - 25 декабря 2013 г.) и размещено на официальном сайте Министерства труда и социального развития РФ 1 ноября 2013 г.

Пунктом 2.3 указанного Соглашения и пунктом 2 Приложения N 2 к нему установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. п. 1.3, 10.3 Соглашения, его действие распространятся на организации жилищно-коммунального хозяйства, указанные в Приложении N 1, в случае присоединения к соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Организации, на которые не распространяются нормы Соглашения, вправе присоединиться к нему.

Из п. 1.7 Соглашения следует, что оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется. В перечень организаций, на которые распространяется действие Соглашения, включены организации коммунального водоснабжения и водоотведения (п. 2 Приложения N 1 к Соглашению).

В этой связи, оценив нормативно-правовое регулирование системы оплаты труда в данном предприятии, учитывая действующие нормативные акты, подлежащих применению при определении заработной платы работников ООО "Водоканал г.Змеиногорска", суд признал, что действительно истцу неправильно начислялась заработная плата и иные платежи, входящие в систему оплату труда за оспариваемый период.

При этом суд верно исходил из того, что Медведев С. Х. занимал должность механика, а также совмещал должность начальника гаража, которые не относятся к разряду рабочих, а являются должностями специалистов, т. е. инженерно-технических работников (руководителей, специалистов и служащих), что следует из приказа о приеме его на работу и штатного расписания организации.

Из толкования п. п. 2.3, 2.9 Отраслевого тарифного соглашения на ДД.ММ.ГГ годы и Отраслевого тарифного соглашения на ДД.ММ.ГГ годы следует, что месячная тарифная ставка в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. применяется для оплаты труда рабочих (т.е. работников рабочих специальностей), а не всех работников, как полагает истец. Начисление отраслевого коэффициента 1,4, на который ссылается истец, указанными положениями Соглашений, для ИТР не предусмотрено.

Согласно ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом суд правильно расценил, что тарифная ставка установлена законодателем за выполнение нормы труда за единицу времени, а должностной оклад - за исполнение должностных обязанностей.

Как следует из п. п. 2.3, 2.9 Отраслевого тарифного соглашения на ДД.ММ.ГГ годы и Отраслевого тарифного соглашения на ДД.ММ.ГГ годы минимальная тарифная ставка устанавливается только при выполнении нормы труда, а установление должностного оклада для ИТР не ставится в зависимость от заработной платы рабочего и его минимальной тарифной ставки. При таких обстоятельствах даже если бы Отраслевое тарифное соглашение на ДД.ММ.ГГ годы и Отраслевое тарифное соглашение на ДД.ММ.ГГ годы распространяли свое действие на предприятие-ответчика, то установленная их п. 2.3 минимальная тарифная ставка подлежала бы применению в отношении ИТР, а соответственно истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об ином способе начисления коэффициентов, приведенном в жалобе, основанными на неверном толковании материального закона.

Что касается довода жалобы о необоснованном допуске судом к участию в деле представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал г.Змеиногорска", полномочия которого были отозваны, судебная коллегия расценивает их как не влияющие на законность обжалуемого решения. Как видно из материалов дела в суде первой инстанции от имени ООО "Водоканал г.Змеиногорска" выступали два представителя Любавина М.М. и Дмитриева О.Ю. Полномочия последней директором предприятия на момент судебного разбирательства были отозваны. Между тем, учитывая участие в деле так же второго представителя, с действующими полномочиями, участие в деле и представителя Дмитриевой О.Ю. прав истца не нарушило, на законность вынесенного решения данное обстоятельство не повлияло.

Ответчик решение суда по тому основанию, что от его имения выступал в суде неуполномоченный представитель, не обжалует.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на недопустимость экспертного заключения как доказательства.

По делу действительно была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой общая сумма начисленной к выплате заработной платы Медведеву С. Х. за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" руб. При этом установлена излишне начисленная ответчиком заработная плата за ДД.ММ.ГГ г., поскольку доплата за совмещение Медведевым С. Х. должностей произведена за полный месяц, тогда как фактически совмещение имело место с ДД.ММ.ГГг.

Вопреки доводам жалобы основания для вывода о том, что заключение эксперта дано с нарушениями требований гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

По форме и содержанию экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом, оформлено в установленном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы данное экспертное заключение не было полностью положено в основу решения суда.

Оно было оценено судом наряду с другими доказательствами, как этого требуют положения ст.67 ГПК РФ. Суд расчет эксперта в целом признал правильным, но поскольку при проведении экспертизы не были учтены данные о выплате Медведеву С. Х. в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГг. премии в размере "данные изъяты" руб., суд произвел расчет заработной платы истца с учетом указанной суммы премии.

При этом проанализировав акты, регулирующие оплату труда работников на данном предприятии, суд обоснованно указал, что из Положения об оплате труда следует, что в ООО "Водоканал г.Змеиногорска" установлено разграничение порядка определения заработной платы работников, изложенного в разных разделах: для ИТР - исходя из должностного оклада, устанавливаемого в зависимости от должности и утвержденных расходов на оплату труда, и для рабочих - исходя из месячной тарифной ставки, определяемой путем умножения минимальной тарифной ставки на тарифный коэффициент. Во всех случаях оклад и тарифная ставка устанавливаются штатным расписанием. Из раздела 2 Положения не следует, что установленные п. 2.2 для ИТР коэффициенты начисляются на оклад работника, установленный трудовым договором (штатным расписанием) или на минимальную тарифную ставку рабочего "данные изъяты" разряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Отраслевого коэффициента 1,4 для ИТР Положением не предусмотрено.

Обоснованных доводов для пересчета определенных судом ко взысканию недоначисленных сумм апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Медведева С. Х. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи