Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2014г. по делу

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Самукевич А. АлексА.у, Самукевич О. К. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Самукевич А. А., Самукевич Д. А., Самукевич А. А. о признании договора найма служебного помещения недействительным, выселении.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обратившись в суд с названными исколвыми требованиями, в их обоснование указывало, что в связи с нахождением Самукевич Ан.А. в трудовых отношениях с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ. между ним и Отделом организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю заключен договор найма служебного жилого помещения *** на "адрес" в "адрес". Между тем, указанный договор заключен с нарушениями требований ч.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N42 от 26.01.2006 года "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", так как на момент его заключения спорная квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду, право собственности Российской Федерации не было зарегистрировано в установленном законом порядке, право оперативного управления не закреплено за Главным управлением Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю. При этом Утавом Отдела организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю не предусмотрены полномочия на заключение договоров найма служебного жилого помещения либо иного распоряжения жилищным фондом, принадлежащим на праве оперативного управления Главному управлению внутренних дел Алтайского края. В результате незаконного заключения договора найма служебного жилого помещения нарушены права истца на владение и пользование имуществом, находящимся на праве оперативного управления. Просит признать недействительным договор найма служебного жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ на квартиру "адрес" заключенный между Самукевич Ан.А. и Отделом организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю, выселить Самукевич Ан.А., Самукевич О.К., Самукевич Д.А., Самукевич Ар.А., Самукевич Ал.А. из спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2014г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение судом сроков исковой давности. поскольку при этом суд не учел, что истец не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права до истечения срока исковой давности, поскольку факт заключения оспариваемого договора истцу стал известен не в момент его заключения, а по результатам ревизии КРУ МВД России (в сентябре 2013г.). Договоры найма в ГУ МВД России по Алтайскому краю не передавались, не регистрировались и не учитывались. Спорная квартира числилась по бухгалтерскому учету как объект незавершенного строительства.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшую на удовлетворении жалобы, а так же заключение прокурора, не усматривавшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона-собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу положений п.п.1,2 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на квартиру "адрес".

Спорный объект недвижимости передан в оперативное управление Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года.

В то же время ДД.ММ.ГГ между Отделом организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю и Самукевич Ан.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N ***. В соответствии с условиями договора Самукевич Ан.А. и членам его семьи передана за плату во владение и пользование "адрес" в "адрес", находящаяся в государственной собственности, для временного проживания. Жилое помещение предоставлено ответчику в связи с прохождением им службы в ГУВД по Алтайскому краю.

В указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГ года.

На момент заключения оспариваемого договора названная квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду, не находилась в оперативном управлении Отдела организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств соблюдения установленного указанной выше ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка принятия решения об отнесении квартиры к специализированному жилому фонду не имеется.

При этом, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в в п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

В судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным, что и послужило основанием с к отказу в иске.

Вопреки мнению истца, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Так, в силу части 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с частью 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 года N100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действовашая на момент возникновения правоотношений редакция статьи 168 ГК РФ устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 года N100-ФЗ).

В данном случае оснований для вывода о том, что начало течения срока исковой давности суд исчислял неверно, судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оспариваемый договор заключен структурным подразделением ГУВД, и следовательно, о договоре истец знал с момента его заключения, ввиду чего суд правильно посчитал, что течение срока исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки.

Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности обратиться за защитой нарушенного права до истечения срока исковой давности бездоказательны.

Иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи