Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-903/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Е.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу

по заявлению Е.Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Е.Е.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.

На основании заявления взыскателя, поступившего в ОСП Тальменского района ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель Г.В.И. ДД.ММ.ГГ возбудила исполнительное производство.

В связи с тем, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры к розыску имущества должника результатов не дали, должник не работает, получает пенсию по инвалидности, постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель направил в УПФР в Тальменском районе копию постановления, поручив производить ежемесячное удержание из пенсии должника в погашение задолженности перед взыскателем ЗАО " Банк Р. С." в размере 50% от дохода Е.Е.В.

Е.Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района, ссылаясь на то, что с его пенсии по инвалидности, являющейся единственным источником дохода, в нарушение требований закона производится ежемесячное удержание в размере 50%. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ незаконным, так как судебный пристав-исполнитель при определении размера удержаний не учел его материальное и семейное положение. Так, являясь пенсионером 3 группы инвалидности, он нуждается в приобретении лекарственных препаратов, соответственно пенсию тратит на приобретение лекарств и лечение. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 1999 и 1997 годов рождения. Просит признать постановление незаконным и уменьшить размер удержаний до 12%, при этом ходатайствует о восстановлении срока для оспаривания постановления, пропущенный им по уважительной причине.

Решением Тальменского районного суда от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Е.Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района отказано.

В апелляционной жалобе Е.Е.В. просит решение районного суда отменить и принять новое, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части установления взыскания в размере 50% от дохода, уменьшить размер удержаний. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что он является отцом несовершеннолетних детей, находящихся, в том числе, и на его содержании; в связи с инвалидностью у него имеются ограничения по трудовой функции, в связи с чем он не может трудоустроиться; пенсия ему установлена как инвалиду 3 группы, устанавливая размер удержаний в виде 50% от размера получаемой пенсии, у него остается доход значительно ниже величины прожиточного минимума, суд и судебный пристав-исполнитель не учли положения действующего законодательства и неправомерно отказали ему в уменьшении размера удержаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Е.Е.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам (п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Е.Е.В., суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об удержании с пенсии заявителя 50% в погашение задолженности по исполнительному документу является законным, несмотря на наличие инвалидности и отсутствия иных доходов, а также несовершеннолетних детей, заявление об уменьшении размера удержаний с 50% до 12% не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель уволился с места работы по собственному желанию, никуда не трудоустраивается, заведомо зная о наличии значительной суммы задолженности перед банком по кредитному договору, и затруднительное материальное положение создал себе сам.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета анализа норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инвалидность 3 группы установлена Е.Е.В. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ года, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлена бессрочно, размер получаемой пенсии составляет "данные изъяты" руб. ежемесячно, Е.Е.В. не работает, требуется приобретение лекарственных препаратов для лечения заболевания, имеет двоих несовершеннолетних детей, которых в силу закона обязан содержать, иных источников дохода либо иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, не имеет.

Законом Алтайского края от 05.11.2013 N 652 установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на 2014 год в размере 5 877 рублей.

Таким образом, при установлении размера удержания из доходов должника в размере 50%, оставшийся доход из пенсии Е.Е.В. составляет менее величины прожиточного минимума в Алтайском крае, что существенно ухудшает его материальное положение и не способствует поддержанию достойных условий его жизни. Иных доходов и имущества, на которые можно обратить взыскание, Е.Е.В. не имеет, что объективно подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергнуто стороной взыскателя.

При таких обстоятельствах, которые судебная коллегия находит исключительными, выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и о невозможности снижения размера удержания из доходов заявителя, полагает неправильными, поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни суд не приняли во внимание конкретные обстоятельства, связанные с необходимостью обеспечения условий для нормального существования должника. Ходатайство Е.Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что последний в период направления ему копии оспариваемого постановления находился на стационарном лечении (л.д. 10), в связи с чем был лишен возможности своевременно его обжаловать.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, а также баланса интересов сторон судебная коллегия, отменяя решение районного суда, считает возможным вынести новое решение об изменении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% незаконным, удовлетворить частично требования Е.Е.В., снизив размер удержаний из его пенсии до 30%.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение:

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера удержаний.

Снизить размер удержаний из пенсии Е.Е.В. до 30%.

Председательствующий

Судьи