Определение Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 7-14/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу потерпевшего Г.Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возвращении инспектору ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К.С.В. для устранения недостатков протокола и дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденного в отношении

Л.Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающей по адресу: "адрес", "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Е.С.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Л.Н.В.

ДД.ММ.ГГ инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К.С.В. составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому, водитель Л.Н.В. управляя автомобилем "Камаз 36520" "данные изъяты" двигался по ул. Власихинская от шоссе Ленточный бор к ул. Фурманова. В пути следования, в районе дома N 49 по ул. Власихинская, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства, при возникновении опасности несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль "Ивеко МН140Е21" "данные изъяты", стоящий на прилегающей территории. В результате ДТП водитель автомобиля "Ивеко", находящий в кузове, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции П.В.В. от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении передано по подведомственности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суда г.Барнаула.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Л.Н.В., с протоколом об административном правонарушении, возвращено инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К.С.В. для устранения недостатков.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевший Г.Ю.В. просит определение судьи отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не содержит существенных недостатков. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. В связи с тем, что Л.Н.В. с целью избежания ответственности не пожелал ознакомиться с материалами дела, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы было направлено ему почтой. То обстоятельство, что к административной ответственности привлекался Л.Н.В., а почтовая квитанция в распечатка базы данных почтовых отправлений свидетельствует о направлении извещения и разъяснения прав Л.Н.В. говорит лишь о несущественной технической ошибке.

Л.Н.В. и Г.Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явились и не просили об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу, что определение судьи не подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая дело должностному лицу, судья правомерно исходил из того, что в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ Л.Н.В. не ознакомлен с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ (л.д.13), ему не разъяснены его права, связанные с назначением экспертизы. Указание в копии определение исходящего номера уведомления не свидетельствует о выполнении должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, данной обязанности, учитывая отсутствие подтверждения вручения уведомления.

Положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из диспозиции ст.12.24 КоАП РФ, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины, что вызывает необходимость назначения судебно- медицинской экспертизы с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данный порядок назначения СМЭ соблюден не был.

Нельзя признать выполненными и требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ о разъяснении, при составлении протокола об административном правонарушении, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей. В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае неявки, если он извещен в установленном порядке. Однако имеющееся на л.д.22 извещение и почтовая квитанция, а также на л.д.23 распечатка базы данных почтовых отправлений, свидетельствуют о направлении такого извещения и разъяснении прав ЛихАнину, хотя к административной ответственности привлекается Л.Н.В ... Более того, в почтовой квитанции *** не указаны имя и отчество лица, в адрес которого направлено извещение.

Данная неполнота материалов не позволяет рассмотреть дело по существу, поскольку ставит под сомнения допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, указанный недостаток является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу.

Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Г.Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Зацепин Е.М.