Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 г. по делу N 12-49/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметова Н.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Арслановой Э.Т. - Хакимзянова Р.Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Красюк Е.А. по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от датаг. Красюк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель Арслановой Э.Т. - Хакимзянов Р.Ф. ( по доверенности) подал на него жалобу, предлагая отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что назначенное судьей административное наказание не соответствует характеру и общественной опасности совершенного административного правонарушения Красюк Е.А., судьей не принято во внимание количество пострадавших, не учтены соразмерность и обстоятельства, отягчающие ответственность, неоднократное привлечение его к административной ответственности.

Красюк Е.А., инспектор по ИАЗ ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения потерпевшей Арслановой Э.Т., ее представителя Хакимзянова Р.Ф., потерпевшей Зариповой Н.Р., поддержавших жалобу, защитника Красюк Е.А. - Кузнецова С.В., полагавшего постановление законным, избранное наказание соразмерным, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из протокола об административном правонарушении 02 АР N ... от датаг. водитель Красюк Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ г/н N ... , дата., двигаясь задним ходом по ул. адрес допустил наезд на гр. Арсланову Э.Т. и Зарипову Н.Р., которые переходили проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы за N ... следует, что у Зариповой Н.Р., согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, что подтверждается данными медицинской документации.

Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета ( предметов) или при условии удара о таковой предмет: учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных в медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия дата.

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

С объективной стороны совершенное Красюк Е.А. административное правонарушение выразилось в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Зариповой Н.Р.

Факт совершения Красюк Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта; объяснениями потерпевших Зариповой Н.Р. и Арслановой Э.Т.; заключениями эксперта, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью Зариповой Н.Р.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Санкция нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

Как следует из материалов дела, Зарипова Н.Р. и Арсланова Э.Т. признаны потерпевшими.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы за N ... следует, что из амбулаторной карты амбулаторного больного Арслановой Э.Т. усматриваются жалобы на боли в крестцовой области, ссадины в области локтевых суставов, установлено диагноз уточненный: ушиб мягких тканей крестцовой области, ссадины области локтевых суставов, что также подтверждается копией выписки из журнала приемного покоя. В связи с непредоставлением на датаг. медицинских документов в полном объеме высказаться о характере повреждений, имевшихся у Арслановой Э.Т., не представляется возможным.

При указанном положении довод представителя Красюк Е.А. о неприемственности жалобы представителя Арслановой Э.Т. полагаю необоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Обсуждая вопрос о размере назначенного Красюк Е.А. наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, признание вины и раскаяние на этапах обжалования состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении направлено на смягчение ранее назначенного наказания, в связи с чем применению не подлежит.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается раскаяние Красюк Е.А., не принявшего меры к погашению вреда, причиненного потерпевшим Зариповой Н.Р. и Арслановой Э.Т., пояснивших об уклонении Красюк Е.А. в принесении извинения за причиненные им физические переживания.

При обсуждении отягчающих ответственность обстоятельств суд в нарушение положений ст.4.6 КоАП РФ указал на его повторное привлечение к ответственности в течение года, вместе с тем как данное обстоятельство характеризует личность Красюк Е.А., который в течение года имел предшествующие 7 административных правонарушений, за которые подвергнут административным штрафам, из них: одно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, остальные - по ст.12.9 и 12.6 КоАП РФ. Таким образом, судом не учтены положения ст.3.1 КоАП РФ, предписывающие о предупреждении совершения новых правонарушений правонарушителем.

Судом также не учтен характер общественной опасности совершенного Красюк Е.А. административного правонарушения, которым в пренебрежение Правил дорожного движения Российской Федерации причинен физический вред двум потерпевшим.

При указанных обстоятельствах полагаю, что назначенное судьей первой инстанции наказание в виде штрафа не соответствует характеру совершенного Красюк Е.А. административного правонарушения, его личности, последствиям и целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Красюк Е.А. по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.М. Мухаметова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.