Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 г. по делу N 12-57/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметова Н.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова К.Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении в отношении Султанова К.Т. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

дата в ... часов ... минут Султанов К.Т., управляя автомобилем Лада 2107 гос.номер N ... , на адрес допустил столкновение с автомобилем Опель Корса гос.номер N ... , после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата Султанов К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Не согласившись с постановлением судьи, Султанов К.Х.подал на него жалобу, предлагая отменить, указывая на то, что он не совершал административного правонарушения, в указанный день он не выезжал из гаража в связи с поломкой сцепления, не согласие с заключением эксперта по характеру причиненных повреждений, нарушений правил парковки самой потерпевшей.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Султанова К.Т., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Судами первой инстанции установлено, что дата в ... часов ... минут Султанов К.Т., управляя автомобилем Лада 2107 гос.номер N ... , на адрес допустил столкновение с автомобилем Опель Корса гос.номер N ... , Султанов К.Т. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом о происшествии от дата; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе от дата; письменными объяснениями Агзамовой Э.Р., актом досмотра транспортного средства; заключениями эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ, схемой места совершения административного правонарушения от дата, фотографиями автомобилей ВАЗ 2107 гос.номер N ... и Опель Корса гос.номер N ...

Каждое доказательство в обжалуемых судебных решениях получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правильно установив конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Султанова К.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Все высказанные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения и необходимости прекращения производства по делу являлись предметом рассмотрения как суда, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных решениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Абзац 4 того же пункта названного Постановления ВС РФ предусматривает, что невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим нахожу, что позиция, изложенная в жалобе основывается на неправильном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности, частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, установленных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, в то время, как ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, представляющее по существу отказ водителя от выполнения требований указанного пункта ПДД РФ, предусмотрена частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что водитель Султанов К.Т., оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Довод Султанова К.Т. о невозможности выезда в указанный день из гаража в связи с тем, что сцепление принадлежащего ему автомобиля подвергалось ремонту, объективно материалами дела не подтверждается. Более того, как в своей жалобе, объяснениях, фотографиях последний подтверждает обстоятельства того, что Агзамова Э.Р. ставит автомобиль на стоянку непосредственно перед принадлежащим ему металлическим гаражом.

Также полагаю, что локализация и характер механических повреждений, установленных экспертом, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод Султанова К.Т. об установлении экспертом повреждений в связи с загрязненностью принадлежащего Агзамовой Э.Р. автомобиля опровергается заключением, из которого следует, что исследование обоих автомобилей произведено методом инфракрасной спектрометрии, в ходе которого исследованию подвергнуты притертости частиц лакокрасочного покрытия обоих автомобилей, явившихся участниками ДТП.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата возбуждено дело об административном правонарушении по обстоятельствам столкновения с автомашиной марки Опель Корсо гос.номер N ...

П.2. п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении дел, по которым проводилась административное расследование.

Эта позиция нашла свое отражение в пп. "а" П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Административное наказание назначено Султанову К.Т. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Султанова К.Т. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Султанова К.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.М.Мухаметова

Справка: судья Шафикова Е.С.