Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 г. по делу N 12-60/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием:

ФИО1 - лица, в отношении которого вынесено обвинительное постановление;

защитника ФИО5, действующей в интересах ФИО1;

ФИО6 - потерпевшей;

представителя ФИО7, действующего в интересах ФИО6;

сотрудника полиции ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2014 г., которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на четверо суток,

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2014 г. судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 и его защитник ФИО4 просят отменить постановление судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обвинительное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, потерпевшая ФИО6 и её представитель ФИО7, должностное лицо ГИБДД ФИО8 полагали, что судебное постановление законно и обоснованно. Свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО9 показал, что в ходе расследования по факту ДТП автомобиль марки " ... ", участвовавший в ДТП был выявлен в автосервисе, работник автосервиса ФИО10 сообщил, что данное транспортное средство оставило лицо внешне похожее на ФИО1 Свидетель ФИО10 данные показания подтвердил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалоб, нахожу постановление судьи Октябрьского районного суда

г. Уфы от 22 декабря 2014 г. подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судьей первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 08 час. 30 мин. водитель ФИО1, в процессе управления автомобилем марки " ... ", г.р.з. ... , возле электрической опоры N ... по адрес в адрес стал непосредственным участником столкновения с автомобилем марки " ... ", г.р.з. ... , под управлением ФИО6, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заключениями экспертов о наличии отпечатков пальцев ФИО1 на фрагменте рамки государственного регистрационного знака, письменными объяснениями должностных лиц ГИБДД ФИО11, ФИО8 и ФИО12, потерпевшей ФИО6, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно объяснения ФИО13 от дата он является формальным собственником автомобиля марки " ... ", г.р.з. ... , поскольку он не имеет водительского удостоверения. Данный автомобиль он передал по доверенности своему сыну ФИО14 (л.д. 23).

В соответствии с объяснением ФИО14 от дата он автомобилем марки " ... ", г.р.з. ... , не управляет по причине лишения его права на управление транспортными средствами, с его слов ФИО1 имел доступ к управлению вышеуказанным автомобилем (л.д. 14).

Из объяснения ФИО15 от дата следует, что во время несения службы дата он с напарником выехал на место дорожного транспортного происшествия с участием автомобилей марок: " ... ", г.р.з. ... и " ... ", г.р.з. ... Водитель автомобиля марки " ... " осмотрев место происшествия сел обратно в автомобиль и начал скрываться, предпринятые им с напарником меры для задержания водителя автомобиля марки " ... ", г.р.з. ... , не принесли положительного результата. Впоследствии ему на обозрение была представлена справка формы N 1 на ФИО1, он сразу опознал по данной форме водителя автомобиля марки " ... ", г.р.з. ... , скрывшего с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17).

В объяснении от 07 октября 2014 г. свидетель ФИО10 показал, что он работает жестянщиком в автосервисе, примерно неделю назад ему парень, которого вроде зовут ФИО2, пригнал для ремонта автомобиль марки " ... " для ремонта, ранее он с ним знаком не был, впоследствии его больше не видел (л.д. 19).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от дата автомобиль марки " ... ", без государственных регистрационных знаков, помещен на специализированную охраняемую автостоянку (л.д. 20).

Заключением эксперта N ... от 29 октября 2014 г. было установлено, что на поверхности лакокрасочного покрытия задней части автомобиля марки " ... ", г.р.з. ... , обнаружены притертости частиц лакокрасочного покрытия белого цвета типа "металлик", которые имеют общую родовую принадлежность с частицами белого цвета типа "металлик" (декоративного) слоя лакокрасочного покрытия передней части автомобиля марки ... (л.д. 24-26).

Согласно объяснения ФИО1 от 18 декабря 2014 г. он имел доступ, с учётом разрешения ФИО14, к управлению автомобилем марки " ... ", г.р.з. ... , однако, он не был участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки " ... ", г.р.з. ... (л.д. 17).

Из протокола об административном задержании от 19 декабря 2014 г. следует, что 18 декабря 2014 г. ФИО1 был доставлен в отдел полиции N 6 УМВД России по г. Уфе, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, после чего ФИО1 был дактилоскопирован, в результате проверки по АДИС ЭКЦ МВД по РБ дактилокарты на имя ФИО1, установлено совпадение отпечатка большого пальца правой руки со следом руки, изъятым с поверхности рамки государственного регистрационного знака по факту обнаружения 07 октября 2014 г. автомобиля марки " ... , по адресу: адрес (л.д. 38-41).

Согласно объяснения потерпевшей ФИО6 от 19 декабря 2014 г. она 25 сентября 2014 г. сразу, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, увидела как из автомобиля марки " ... " вышел молодой человек и осмотрел автомобиль, наклонялся и собирал что-то с проезжей части. Молодой человек был со светлыми волосами, невысокого роста, черты лица которого схожи с чертами лица Филюшина А.В. Она позвонила по телефонному номеру 112, чтобы сообщить о дорожно-транспортном происшествии, после чего потеряла сознание. При даче первичных показаний в ГИБДД она сразу не смогла вспомнить все детали дорожно-транспортного происшествия, поскольку детальные воспоминания о случившейся аварии ей вернулись вечером 25 сентября 2014 г. (л.д. 42).

Сведения, которые были сообщены названными выше лицами относительно обстоятельств происшествия, в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, однако, вскоре был установлен и задержан сотрудниками полиции.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта N ... является фальсифицированным, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку суд не является органом обвинения, данный довод при наличии соответствующего обращения ФИО1 может быть предметом рассмотрения уполномоченных правоохранительных органов.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая ФИО6 не могла видеть юридически значимые обстоятельства дела, нахожу ошибочной, поскольку она пояснила, что из-за потери памяти и стресса, который она испытала, став участницей дорожно-транспортного происшествия, в письменном объяснении от 25 сентября 2014 г., собственноручно написанном ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она сразу не смогла вспомнить все юридически значимые обстоятельства дела, однако в последствии эти недостатки были устранены.

Версия, изложенная ФИО1 о том, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия и автомашиной марки " ... ", г.р.з. ... , не управлял, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для его отмены или изменения не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело N 12-60/2015