Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 г. по делу N 12-66/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сангишева Ф.Б. на постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года, которым

Сангишев ФБ, ... , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2014 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мелеузовскому району Горбатых А.Д. N02 АР N537511 в отношении Сангишева Ф.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Мелеузовский районный суд РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Сангишев Ф.Б. подал жалобу, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что его вина не доказана, суд не провел автотехническое исследование. Ребенок выбежал на проезжую часть внезапно, и поэтому он не имел возможности предотвратить ДТП.

В судебном заседании Сангишев Ф.Б. доводы жалобы поддержал полностью.

В письменных возражениях на жалобу представитель несовершеннолетнего потерпевшего Исангулова С.Т. настаивала на лишении Сангишева Ф.Б. права управления транспортным средством.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мелеузовскому району Горбатых А.Д., представитель несовершеннолетнего потерпевшего Исангулова С.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах суд, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2? 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ... Сангишев Ф.Б., управляя автомобилем ... , в нарушение п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил наезд на пешехода Исангулова А.Р., в результате чего тот получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

По показаниям Сангишева Ф.Б., не признавшего вину, он следовал по ул.Центральной д.Иткучук Мелеузовского района РБ, когда Исангулов А.Р. внезапно выбежал на проезжую часть, он повернул влево, нажал на тормоз, но не смог вовремя остановиться. По его мнению, причиной ДТП явились неосторожные действия несовершеннолетнего Исангулова А.Р., выбежавшего на дорогу перед близко идущим транспортным средством (л.д.14).

Несмотря на непризнание вины Сангишевым Ф.Б., его виновность подтверждена следующими доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта с фотоматериалами (л.д.18-19),

- заключением судебно-медицинской экспертизы N1113 от 15.10.2014г., согласно которому в результате ДТП потерпевшему Исангулову А.Р. причинен легкий вред здоровью (л.д.23);

- протоколом об административном правонарушении от 03.12.2014г. (л.д.6);

-объяснениями Ахметова М.Т., Иткулова И.Р., показавших, что автомобиль под управлением Сангишева Ф.Б. ехал слишком быстро и не смог остановиться, наехал на ребенка, находившегося на левой обочине от хода движения машины (л.д.21).

В ходе производства по настоящему делу были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Юридическая оценка действиям Сангишева Ф.Б. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ дана правильная.

Доводы жалобы о том, что нарушений ПДД Сангишевым Ф.Б. не допущено, направлены на иную субъективную оценку исследованных районным судом доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка на вину в ДТП несовершеннолетнего потерпевшего не может быть оценена в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, являются необоснованными, так как ничем объективным не подтверждаются, данного ходатайства материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущих отмену постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, и направление дела на новое рассмотрение, не установлено. Дело рассмотрено судьей районного суда с участием Сангишева Ф.Б., порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем постановление судьи Мелеузовского районного суда РБ подлежит изменению в части назначенного наказания.

Как видно из решения суда, обстоятельством, смягчающим наказание, установлено признание Сангишевым Ф.Б. своей вины. При этом назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах назначенное Сангишеву Ф.Б. наказание не может быть признано справедливым и подлежит снижению.

Постановление о привлечении Сангишева Ф.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сангишева ФБ изменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, жалобу Сангишева Ф.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Байрашев А.Р.