Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 г. по делу N 12-67/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметова Н.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" Пиксаева Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 24 декабря 2014 года, которым:

ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

дата Министерством культуры Республики Башкортостан было выдано предписание на имя исполняющего обязанности директора ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" Пиксаева Д.В. N ... о немедленном приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может причинить вред объекту культурного наследия регионального значения "Завод пивоваренный Фон-Вакано (комплекс из 3 зданий)", расположенному по адресу: адрес.

В ходе внеплановой выездной проверки (выезд осуществлен дата) на основании приказов Министерства культуры Республики Башкортостан от дата N ... , N ... установлено, что в здании, расположенном по адресу: адрес, тремя рабочими проводятся монтажные строительные работы по облицовке внешней стороны здания, на территории, прилегающей к зданию разбросаны строительные инструменты.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан дата ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи, и.о. генерального директора ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" Пиксаев Д.В. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить как незаконное. В обоснование указал, что ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, им не было известно о том, какое дело будет рассматриваться, в связи с чем право на защиту было нарушено. Полагает дело подсудным мировому судье, поскольку по данному делу административное расследование не проводилось, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку предписание Министерства культуры РБ было вынесено дата и подлежало немедленному исполнению. Доказательств того, что объект, расположенный по адресу: адрес, является объектом культурного наследия и зарегистрирован в едином государственном реестре, не представлено. Ограничения (обременения) прав на указанное здание не зарегистрированы. Сам объект с точностью не идентифицирован, поскольку в техническом паспорте на здание год постройки указан дата, а в распоряжении Кабинета министров РБ от дата N ... , на которое ссылается Министерство культуры РБ, указан дата.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" Кирпичева И.В., поддержавшего жалобу, представителя Министерства культуры Фархиева А.Ф., поддержавшего постановление, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится охрана памятников истории и культуры. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Подпунктом 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

В абз. 1 - 3 ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ отражено, что к объектам культурного наследия народов РФ относятся памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, специально предназначенные для богослужений).

Согласно ст. 6 указанного закона под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 25 июня 2002 г. сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля.

В ст. 45 указанного закона закреплено положение о том, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N ... от дата приняты под государственную охрану "Завод пивоваренный Фон-Вакано (комплекс из 3 зданий)": заводоуправление, западное служебное здание, расположенные по адресу: адрес, и дворовое кирпичное здание, расположенное по адресу: адрес (л.д.61). Обстоятельства принятия данных объектов к объектам культурного наследия подтверждаются перечнями объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Республики Башкортостан городской округ город Уфа (л.д. 19.20).

Из объяснений представителя ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" усматривается, что на территории, расположенной по адресу: адрес, имеется ... зданий, в том числе промышленные, а также заводоуправление и служебное.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, административное здание нежилое площадью ... кв.м находится в собственности ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" с обременением: ипотека в силу закона ( л.д.12).

При указанных обстоятельствах довод представителя ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" на принадлежность здания заводу и указание в перечне зданий постройками дата- дата., а фактически построенных в дата, как иного нежилого помещения, нахожу необоснованным, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что проверка проводилась непосредственно в отношении объекта культурного наследия.

В соответствие со ст.11 ч. 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

Распоряжением зам.министра культуры РБ назначена проверка в отношении ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" ( л.д.1-3).

Исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" является Пиксаев Д.В., назначенный решением единственного акционера ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" от дата N ... и приказом от дата N 110/1-к "О вступлении в должность". В соответствии с Уставом ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества.

В обязанности генерального директора входит общее руководство обществом, осуществление административно-хозяйственных полномочий. Генеральный директор общества несет ответственность за ненадлежащее исполнение федеральных, республиканских законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, а также работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо федерального органа охраны объектов культурного наследия.Неисполнение заказчиком и (или) исполнителем работ обязанности по приостановлению вышеуказанных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что дата Министерством культуры Республики Башкортостан было выдано предписание на имя исполняющего обязанности директора ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" Пиксаева Д.В. N ... о немедленном приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может причинить вред объекту культурного наследия регионального значения "Завод пивоваренный Фон-Вакано (комплекс из 3 зданий)", расположенному по адресу: адрес, что соответствует положениям ст.11 ч.6 вышеуказанного Закона.

Предписание вручено дата, что подтверждается представителем ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод".

В ходе внеплановой выездной проверки (выезд осуществлен дата) на основании приказов Министерства культуры Республики Башкортостан от дата N ... , N ... установлено, что в здании, расположенном по адресу: адрес, тремя рабочими проводятся монтажные строительные работы по облицовке внешней стороны здания, на территории, прилегающей к зданию, разбросаны строительные инструменты.

На момент проведения проверки какая-либо информация от ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" о приостановлении проводимых работ на вышеуказанном объекте в Министерство культуры Республики Башкортостан не поступила. Представителем ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" подтверждено, что заказчиком строительных работ выступило ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод".

Факт совершения ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки от дата N ... , приказом от дата N ... "О вступлении в должность", решением единственного акционера ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" от дата N ... , Уставом ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод", выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ...

Оценив исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" и правильности квалификации его действий по ст. 7.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.14.2 КоАП РФ, назначено ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в нарушение прав юридического лица, предусмотренных ст.47 Конституции РФ и ст.113 ГПК РФ, нахожу необоснованным.

Представитель ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" надлежаще извещен о рассмотрении дела на дата. и дата., что усматривается из расписок и отзыва завода по делу об административном правонарушении. Ссылка на то, что уведомление поступило по рассмотрению другого дела, противоречит отзыву, из которого следует подробный отзыв по представленному протоколу. Ссылка на нахождение в командировке и.о. директора Пиксаева Д.В. как основание для отмены постановления является неубедительной, в суд направлен протокол в отношении юридического лица.

Также необоснованной нахожу довод жалобы о подведомственности дела мировому судье. В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ)

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N ... и.о. ген.директора Пиксаев Д.В. был уведомлен об административном расследовании, обстоятельства вручения ему уведомления подтверждены отметкой на уведомлении с указанием на входящий N ... от дата, принадлежность указанного номера не оспорена представителем завода ( л.д.49-50).

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от дата, и.о.ген.директора ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" вызывался для участия в составлении протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время не явился, при этом Министерство культуры РБ имеет сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола (л.д.49-50).

Также не нахожу оснований для отмены постановления по заявленному в жалобе доводу об истечении срока для привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 11 ноября 2008 г. N 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" Верховным судом РФ дано разъяснение, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При указанном положении довод о необходимости исчисления срока с момента направления предписания является необоснованным, протокол составлен дата., постановление вынесено в установленные КоАП РФ сроки.

Иные, приведенные в обоснование жалобы доводы, не влияют на правильность выводов судьи о виновности ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" в совершении данного правонарушения, фактически сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

По указанным мотивам обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" оставить без изменения, жалобу и.о. генерального директора ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" Пиксаева Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Мухаметова Н.М.

справка: судья Мартынова Н.Н.