Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 г. по делу N 12-68/2015 (ст. 19.5 КоАП РФ. Невыполнение в срок законного предписания.... Ключевые темы: сохранение объекта культурного наследия - предписание - памятники истории и культуры - устное замечание - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 г. по делу N 12-68/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б, при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " Р" Давлетшина И.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2015 года, которым

ООО " Р" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении начальника отдела охраны памятников истории и культуры Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу Фадеева И.В. от 09 декабря 2014 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Р" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено обжалуемое постановление от 21 января 2015 г.

Не соглашаясь с решением судьи, представитель Общества с ограниченной ответственностью " Р" Давлетшин И.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью. В обоснование указывает, что лицензируемую деятельность не осуществляли, тендер по ремонту электроснабжения в здании культурного наследия не выиграли, в связи с чем сотрудника, обладающего профессиональными знаниями и навыками в области сохранения объектов культурного наследия, не нанимали.

Защитник ООО " Р" Давлетшин И.В., начальник отдела охраны памятников истории и культуры Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу Фадеев И.В. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО " Р" 18 апреля 2014 г. было вынесено предписание N 03/15/12 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в области сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, согласно которому ООО " Р" на основании пп. а п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012 г. N 349, было предписано обеспечить наличие в штате ООО " Р" работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками в области сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющих квалификационным требованиям, установленным разделом "Реставрационные работы" выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 марта 2008 г. N 135, для обеспечения всех видов работ, указанных в лицензии от 11 декабря 2009 г. N РОК 00989, выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, со сроком исполнения до 31.10.2014г.

Факт получения данного предписания ООО " Р" подтвержден его представителем в судебном заседании в суде первой инстанции.

Также установлено, что 11 декабря 2009 г. ООО " Р" была предоставлена вышеуказанная лицензия на срок до 11 декабря 2014 г.

Вместе с тем, как было установлено актом от 03 декабря 2014 г., составленным по результатам проведения внеплановой документарной проверки ООО " Р", данное предписание в указанный в нем срок не исполнено. Данный факт представителем ООО " Р" в судебном заседании также не отрицался.

Факт неисполнения предписания и квалификация содеянного подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.12.2014г., предписанием от 18 апреля 2014 года.

Судья районного суда исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица ООО " Р" в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей Кировского районного суда г.Уфы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья районного суда не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного ООО " Р" административного правонарушения, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Оснований для переоценки выводов судьи в данном случае не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ООО " Р" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Р" оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " Р" - Давлетшина И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Мухина Т.А.