Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 г. по делу N 12-69/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметова Н.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коряковцева Ю.А. на постановление судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 года, которым:

Коряковцев Ю.А., дата.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на ... ,

УСТАНОВИЛА:

дата. в ... час. Коряковцев Ю.А., управляя автомобилем марки Шевроле Нива гос.номер N ... , в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, возле дома N ... по ул. адрес, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 гос.номер N ... , после чего самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и уехал в неизвестном направлении.

дата судья Бирского районного суда Республики Башкортостан вынес вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Коряковцев Ю.А. просит отменить постановление судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что в судебном заседании он свою вину не признавал, хотя в постановлении указано обратное. Протокол об административном правонарушении от дата он подписал по просьбе инспектора ДПС, который попросил выручить друга, которому необходимо получить страховку. События столкновения автомобилей и самовольного оставления места ДТП не было. На автомобиле Коряковцева Ю.А. повреждений не имеется, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от дата, выданного экспертом Цыпышевым Е.П. В своих пояснениях от дата потерпевший указывает, что "на месте происшествия были осколки от другой машины пластиковые". Судья не удовлетворил ходатайство Коряковцева Ю.А. о назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, из объяснений потерпевшего следует, что он обнаружил повреждения своего автомобиля в ... ч. дата, а сообщил в дежурную часть ОМВД РФ в ... ч. дата года, полагает, что потерпевший это время ездил по городу, оставив место происшествия. Документы по ДТП составлены задним числом, схема ДТП составлялась не на месте происшествия, хотя и датирована дата. Для дачи объяснений Коряковцева Ю.А. вызвали только дата. В материалах дела отсутствует справка по ДТП, фотографии поврежденного автомобиля, записка, которая якобы была на автомобиле потерпевшего.

Коряковцев Ю.А., инспектор ГИБДД ОМВД России по Бирскому району и Шайхутдинов В.Р. надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя Коряковцева Ю.А. - Тангаеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что дата. в ... час. Коряковцев Ю.А., управляя автомобилем марки Шевроле Нива гос.номер N ... , в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, возле дома N ... по ул. адрес, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 гос.номер N ... , после чего самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и уехал в неизвестном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом о происшествии от дата, письменным объяснением Шайхутдинова В.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Абзац 4 того же пункта названного Постановления ВС РФ предусматривает, что невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим нахожу, что позиция, изложенная в жалобе основывается на неправильном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности, частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, установленных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, в то время, как ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, представляющее по существу отказ водителя от выполнения требований указанного пункта ПДД РФ, предусмотрена частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 02 АР N ... от дата, постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата, в котором в графе "Наличие события административного правонарушения и назначение административного правонарушения не оспариваю" имеется роспись Коряковцева Ю.А., а также протоколом об административном правонарушении серии 02 АР N ... от дата года, рапортом НСДЧ отдела МВД России по Бирскому району от дата, схемой ДТП, объяснением Шайхутдинова В.Р., которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылку Коряковцева Ю.А. на отсутствие протокола судебного заседания, как доказательство того, что он не признавал вины, нахожу не обоснованной, КоАП РФ не обязывает обязательное ведение протокола судебного заседания. Обстоятельства признания вины Коряковцевым Ю.А. также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, из которого в графе : "наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспариваю" усматривается подпись Коряковцева Ю.А., принадлежность ему подписи не оспаривается ни им самим, ни его представителем. Довод о проставлении им подписи по просьбе инспектора ДПС носит голословный характер.

Материалы дела не содержат ходатайства Коряковцева Ю.А. о проведении автотехнической экспертизы.

Довод о получении Шайхутдиновым В.Р. механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле при иных обстоятельствах материалами дела не подтвержден. Обстоятельства расположения автомобилей, принадлежащих Коряковцеву Ю.А. и Шайхутдинову В.Р. дата. по одному и тому же адресу: адрес - больница, подтверждаются показания привлеченного и заинтересованного лица.

Ссылка Коряковцева Ю.А. на акт технического осмотра транспортного средства Шевроле Нива гос.номер N ... от дата, составленного экспертом ЗАО "Бирское агентство недвижимости и оценки" Цыпышевым Е.П., об отсутствии кузовных работ не является основанием для отмены постановления, поскольку в суде первой инстанции Коряковцев Ю.А. признавал обстоятельства столкновения, в частности полагал, что столкнулся с березой, при рассмотрении указанное доказательство не исследовалось, сам акт не может быть принят во внимание, поскольку экспертом не указаны нормативные и методические документы, которыми руководствовался эксперт, акт не соответствует Закону "Об оценочной деятельности", эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заинтересованное лицо не уведомлено о проведении экспертизы.

Довод жалобы о том, что потерпевший тоже покинул место ДТП, необоснован, поскольку субъектом правонарушения потерпевший не является.

Таким образом, материалами дела доказано в действиях Коряковцева Ю.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и правильной квалификации его действий судьей.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушения действующего законодательства при привлечении Коряковцева Ю.А ... к административной ответственности.

Постановление о привлечении Коряковцева Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коряковцеву Ю.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья обосновано счел вину Коряковцева Ю.А. доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы Коряковцева Ю.А. судом апелляционной инстанции расцениваются, как стремление уйти от административной ответственности.

Таким образом, считаю необходимым жалобу Коряковцева Ю.А. на постановление судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 г., вынесенное в отношении Коряковцева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коряковцева Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Мухаметова Н.М.

справка: судья Рахимьянов А.К.