Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-1054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

Ткачевой А.А.

судей Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Далаевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Далаевой ... сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

В остальной части иска в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Далаева Т.Х. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes- ... " N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада ... гос. номер ... под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца марки "Mercedes- ... " N ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". Для получения страхового возмещения дата. истец обратился в ООО "Росгосстрах". Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения суммы ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику. Из заключения независимого оценщика ИП ФИО4 от дата следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения ... руб. в пределах лимита ответственности страховщика, компенсацию морального вреда ... руб., штраф, судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение. Более того, при разрешении требований о взыскании суммы штрафа суду следовало руководствоваться редакцией Закона Об ОСАГО, действовавшей на момент разрешения спора в суде. Так же не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя, поскольку в интересах истца выступала общественная организация.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую жалобу, представителя Далаевой Т.Х.- Данилова Р.В., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes- ... " N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада ... N ... , под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял а/м Лада ... N ... Ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата (л.д.8).

По факту наступления страхового случая истец дата обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку Дилаевой Т.Х. не представлены необходимые документы по факту наступления страхового случая (л.д.51-52).

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 от дата сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб. (л.д.13-50).

Указанный отчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, выводы суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика обоснованно взыскана сумма штрафа ...

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Решение суда судебная коллегия считает правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела, ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен дата года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.68).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании суммы штрафа суду следовало руководствоваться редакцией Закона Об ОСАГО, действовавшей на момент разрешения спора в суде, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя, поскольку в интересах истца выступала общественная организация, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что интересы истца по договору об оказании юридических услуг представляло ООО "Аверс Юст", данных о том, что указанная организация является общественной в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: А.А. Ткачева

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО9