Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности КМА, апелляционной жалобе представителя КМА по доверенности КМА на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с 000 " ... " в пользу КМА страховое возмещение в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... коп., штраф в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя - ... коп., расходы по отправке телеграмм - ... , расходы по составлению доверенности - ... , возврат уплаченной государственной пошлины - ...

Взыскать с КМА в пользу КМА, ущерб в размере ... расходы по проведению оценки - ... , расходы по отправке телеграмм - ... , расходы по составлению доверенности - ... расходы по оплате услуг представителя - ... ) ...

Взыскать с ООО " ... " государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

Взыскать с КМА государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМА обратился в суд с иском к ООО " ... ", КМА о взыскании ущерба, страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по адрес городе Октябрьском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением КМА, принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля ... государственный регистрационный ... , под управлением КМА принадлежащей ему на праве собственности, автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением истца КМА, принадлежащей ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего КМА, под управлением КМА В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика КМА, автомобиль истца получил механические повреждения. Материальный ущерб поврежденного автотранспортного средства составил ... Истец просил взыскать с ООО " ... " разницу страхового возмещения в размере ... , компенсацию морального вреда в размере 5 ... , судебные расходы ... , штраф; с КМА взыскать материальный ущерб в размере ... судебные расходы в размере ...

Суд вынес вышеприведенное решение (л.д. ...

В апелляционной жалобе представитель КМА по доверенности КМА ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно и без каких-либо оснований указал, что поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, то из суммы лимита в ... рублей необходимо вычитать общую сумму ущерба имуществу потерпевшего. Исходя из системного толкования ст. 7 в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 Закона ОСАГО при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере ... рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более ... рублей на одно лицо.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " по доверенности КМА ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что ООО " ... " не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела Октябрьским городским судом Республики Башкортостан дата. Согласно материалам дела к участию рассмотрения гражданского дела по иску КМА, был привлечен только виновник дорожно-транспортного происшествия, а именно КМА, другие участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, не были привлечены к рассмотрению гражданского дела. Участие КМА, КМА необходимо для полного и всёстороннего рассмотрения дела. Для установления факта выплаты страхового возмещения остальным участникам дорожно-транспортного происшествия и определения лимита ответственности. ООО " ... " осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствие с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцам поврежденных транспортных средств. КМА выплачено страховое возмещение в размере ... (платежное поручение N ... от дата) и в размере 13 ... копеек (платежное поручение N ... от дата). дата решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ с ООО " ... " в пользу КМА было взыскано страховое возмещение в размере ... (ущерб ... + утрата товарной стоимости в размере ... + расходы по оценке в размере 4 ... ), судебные расходы, моральный вред и штраф. Согласно платежному поручению N ... от дата КМА A.M. выплачена сумма в размере ... КМА выплачено страховое возмещение в размере 4 ... копейки (платежное поручение N ... от дата). КМА выплачено страховое возмещение в размере ... (платежное поручение N ... от дата). Всего сумма выплат по полису ВВВ N ... составила ... Остаток составляет ... Таким образом, судом были удовлетворены требования, которые превышают лимит суммы страхового возмещения ООО " ...

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО " ... " по доверенности КМА, представителя КМА по доверенности КМА, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что дата по адрес городе Октябрьском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный номер ... , под управлением КМА принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... под управлением КМА принадлежащей ему на праве собственности, автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением истца КМА, принадлежащей ему на праве собственности, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего КМА, под управлением КМА В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика КМА, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. ...

дата инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по адрес КМА вынесено постановление о привлечении КМА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО " ... ", страховой полис ОСАГО серии ВВВ N ...

КМА известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль и все необходимые документы ответчику.

На основании акта осмотра ответчик ООО " ... " определил и выплатил КМА стоимость восстановительного ремонта в размере ... , что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. 10).

Истец обратился к оценщику ИП КМА Согласно отчету оценщика ИП КМА N ... от дата стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила ... копейка (л.д. 34).

При рассмотрении дела в суде по ходатайству соответчика КМА определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 60).

Согласно экспертному заключению ООО " ... " N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с учетом износа составляет ... (л.д. ... ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что с ООО " ... " и КМА в пользу КМА подлежит взысканию разница причиненного истцу ущерба, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, при определении разницы причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств выплатное дело ООО " ... " по заявлению КМА, КМА, КМА, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Согласно актам о страховом случае N ... КМА дата выплачено страховое возмещение и размере ... , дата выплачено страховое возмещение в размере ... , решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ с ООО " ... " в пользу КМА было взыскано страховое возмещение в размере ... копеек (ущерб ... + утрата товарной стоимости в размере ... расходы по оценке в размере ... рублей. Согласно акта о страховом случае N ... КМА выплачена сумма в размере ...

КМА выплачено страховое возмещение в размере ... согласно акту о страховом случае N ...

КМА выплачено страховое возмещение в размере ... , согласно акту о страховом случае N ...

Таким образом, сумма выплат по полису ВВВ N ... составила ...

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО " ... " перечислило КМА страховое возмещение в размере ...

Определяя размер причиненного материального ущерба, судебная коллегия, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы ООО " ... " N ... от дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей, приходит к выводу, что с ООО " ... " в пользу КМА подлежит взысканию разница причиненного истцу ущерба в размере ... , из расчета ... (выплаченное ООО " ... " страховое возмещение КМА) + ... + ... (выплаченное ООО " ... " страховое возмещение КМА) + ... (выплаченное ООО " ... " страховое возмещение КМА) = ... (лимит ответственности) - ... = ...

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... , из расчета ... (стоимость восстановительного ремонта) + ...

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания в пользу истца с КМА материального ущерба изменить, взыскав с КМА в пользу истца ущерб в размере ... из расчета ... (сумма ущерба по заключению судебной экспертизы ООО " ... " N ... от дата) - ...

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО " ... " в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 ... (требование неимущественного характера).

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с КМА в пользу КМА подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик ООО " ... " не был уведомлен о дате и времени слушания дела, основанием к отмене решения суда не является, поскольку как следует из извещения, направленное факсимильной связью Октябрьским городским судом Республики Башкортостан ООО " ... " извещен о вызове на судебное заседание, назначенное судом на дата в ... часов (л.д. ... ).

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Вместе с тем, в деле подтверждено, что на день первой страховой выплаты по указанному страховому случаю, обращение других потерпевших не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя КМА по доверенности КМА направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств.

Довод жалобы ООО " ... " о том, что суд не привлек к участию в деле участников дорожно-транспортного происшествия, а только виновника КМА несостоятелен, поскольку постановленное судом решение их права и обязанности не затрагивает.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО " ... " стоимости восстановительного ремонта, штрафа, государственной пошлины. Взыскав с ООО " ... " в пользу КМА стоимость восстановительного ремонта в размере ... копеек, штраф в размере ... копеек, государственную пошлину в доход государства в размере ... копейку.

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с КМА стоимость восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскав с КМА в пользу КМА стоимость восстановительного ремонта в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.