Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 г. по делу N 33-123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

Низамовой А.Р.

судей Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Галимовой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Самариной ... к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Самариной ... : сумму задатка в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарина В.М. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дата участвовала на публичных торгах в ООО " ... ", действовавшего от лица ТУ Росимущество в РБ по доверенности, где она проиграла торги по жилой квартире N ... (семь), расположенной по адресу: РБ, адрес. В день торгов истец написала заявление о возврате задатка в сумме ... руб., которые ею были перечислены на счет ООО "Караван" дата согласно договору о задатке N ... от дата Ответа не последовало. На основании изложенного, просила взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан сумму задатка ... руб., сумму убытков ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы на уплату государственной пошлины ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что удержание суммы задатка является самостоятельными действиям ООО "Караван" вне рамок поручения, сумма задатка не поступала на счет подателя жалобы, а также указано на необоснованное взыскание расходов на представителя в завышенном размере.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Кочину К.М. поддержавшую жалобу, Самарину В.М. полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен в ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Публичные торги по продаже заложенного имущества, организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задаток не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

В соответствии с п. п. 1, 5 Положения о Федеральном агентстве но управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом, (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. п. 1, 2 ст. 447 ГК Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в газете "Башкортостан" опубликовано информационное сообщение Территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице ООО "Караван" (Организатор торгов), действующего на основании контракта от дата N ... и доверенности от дата N ... , о реализации на публичных торгах арестованного имущества, в том числе лот N ... - квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 13).

Согласно информационному сообщению размер задатка для участия в торгах по лоту N ... составил ... рублей, подлежащих внесению путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "Караван" с указанием необходимых реквизитов.

Самарина В.М. заключила с ООО "Караван" договор о задатке от дата N ... для участия в торгах по лоту N ... (л.д. 10).

Пунктами 3.2-3.7 договора о задатке предусмотрены случаи возврата задатка, в том числе, если заявитель не будет допущен к участию в торгах, если заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, в случае отзыва заявителем заявки, в случае признания торгов несостоявшимися, в случае отмены торгов и если заявителю было отказано в принятии заявки.

При этом Самарина В.М., со своей стороны выполнила условия договора о задатке путем внесения суммы в размере ... рублей на счет ООО "Караван", что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. 12).

Несмотря на заявление о возврате суммы задатка в адрес ООО "Караван" (л.д.7), сведения об удовлетворении заявления истца и возврате задатка отсутствуют.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, вытекающие из заключенных между истцом и ООО "Караван" возникли в рамках исполнения государственного контракта и технических заданий, по доверенности и основаны на поручении, поэтому договор о задатке, заключенный с Самариной В.М., непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого - Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу юридически значимых обстоятельствах.

В силу п.1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет-другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержание суммы задатка является самостоятельными действиям ООО "Караван" вне рамок поручения, сумма задатка не поступала на счет Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, не могут служить основанием для отмены решения суда, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, а относится лишь к правоотношениям между доверителем и поверенным.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан не опровергнуты доводы истца о наличии правоотношений по поручению с ООО "Караван", оснований для взыскания суммы задатка с поверенного у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, судебная коллегия также не может положить в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку со дня постановления решения суда на заседание суда апелляционной инстанции Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан никаких новых доказательств в обоснование своей позиции не представлено, каких-либо новых доводов и оснований к отказу в удовлетворении иска не заявлено.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу Самариной В.М. расходы на представителя являются завышенными, судебная коллегия полагает их не состоятельными, так как судом первой инстанции размер расходов на представителя определен с точки зрения разумности и справедливости, приняты во внимание сложность дела и фактически понесенные истцом расходы, что подтверждается договором от дата и актом приема-передачи выполненных работ от дата (л.д.38-41).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО5