Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шадрина А.И. - Морозова Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шадрина А.И. к ООО "УралАвто" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УралАвто" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Шадрин А.И. указал, что на основании договора купли-продажи N ... от дата и паспорта транспортного средства ему принадлежит автофургон "Бав-Феникс" N ... , дата года выпуска, белого цвета, государственный номер N ...

дата он обратился в автосервис, принадлежащий ООО "УралАвто", находящийся по адресу: адрес, для гарантийного ремонта данного транспортного средства. Ремонт автомобиля был произведен только дата. Все это время автомобиль находился в автосервисе.

После проведения ремонтных работ он заметил резкое ухудшение работы двигателя своего автомобиля, на двигателе не были обнаружены идентификационные номера установленного образца, имевшиеся до ремонта, шланги выглядели как старые, имелись следы краски на шлангах и электропроводке и т.д. У истца появилось предположение о замене двигателя и его маркировки на аналогичный, изношенный. На обращение в правоохранительные органы дата и дата были получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата Шадрин А.И. обратился к специалистам агентства "Башоценка" для проведения автотехничекой экспертизы. В числе прочих перед специалистом был поставлен вопрос о состоянии крепления двигателя с целью выяснения возможного демонтажа двигателя и его маркировки. Согласно заключению специалиста агентства "Башоценка" N ... от дата на гайках крепления двигателя слева и справа имеются следы внешнего воздействия. На пластиковой панели в кабине в задней части боковины в верхнем правом углу и на панели приборов слева имеются признаки несоответствия деталей автомобиля. В связи с чем истец считает, что во время ремонта двигатель в его автомобиле был заменен.

Кроме того, по его заявлению филиалом "Уфимский" ООО "СГ Компаньон" был направлен запрос N ... от дата по месту приобретения данного автомобиля в адрес в ООО БАУ "МОТОР КОРПОРЕЙШЕН" с целью уточнения способа и порядка нанесения идентификационного номера двигателя. Изучив ответ на запрос N ... от дата и приложенные к нему фотографии, он обнаружил явное несоответствие способа и порядка нанесения идентификационного номера двигателя своего автомобиля.

Автомобиль в настоящее время находится в нерабочем состоянии. Считает, что в период технического обслуживания транспортного средства с дата по дата станцией гарантийного обслуживания ООО "УралАвто" была осуществлена подмена принадлежащего ему фургона БАВ-Феникс, N ... на другое транспортное средство, той же марки.

В дата года ввиду необходимости осуществления ремонта одного из агрегатов двигателя - топливного насоса высокого давления, он выяснил, что указанный агрегат выпущен производителем ... дата, более того узнал о том, что установленный на транспортном средстве двигатель соответствует экологическому классу ... , а периодом выпуска и установки подобных агрегатов является дата год, в то время как согласно ПТС N ... , на его ТС, дата года выпуска установлен силовой агрегат экологического класса ... маркировочные обозначения силового агрегата, кузова кабины и шасси не соответствуют заводским, а именно не соответствует формам и методам установки и нанесения. На основании изложенного Шадрин А.И. просил взыскать с ООО "УралАвто" стоимость транспортного средства в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шадрина А.И. - Морозов Е.Ю. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике ООО "УралАвто", так как исковые требования предъявлены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств возникновения недостатка вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром ответчиком не представлено.

Представитель ООО "УралАвто" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав Шадрина А.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 ч. 1, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспорта N ... от дата между ООО "Техно-Лизинг" и Шадриным А.И., последний приобрел автомашину автофургон "БАВ-Феникс" N ... , дата года выпуска, белого цвета, стоимостью ... рублей.

Согласно акту от дата автомобиль Шадрина А.И. был принят ООО "УралАвто" для проведения ремонтных работ, где был составлен акт об оказании услуг на сумму ... руб. и заказ-наряд с указанием работ и материалов (л.д. 192-194).

Из акта N ... от дата усматривается, что Шадрин А.И. принял автомобиль, оплатил за услуги ... рублей, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 194).

дата истец вновь обратился в ООО "УралАвто" для ремонта автомобиля и был составлен акт об оказании услуг на сумму ... руб. и заказ-наряд с указанием работ и материалов (л.д. 189-191).

Из акта N ... от дата усматривается, что Шадрин А.И. принял автомобиль, оплатил за услуги ... рублей, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 191).

Из материалов дела также следует, что истец производил ремонт в ООО "УралАвто" дата, дата и дата (л.д. 187, 200, 203).

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОМ N ... УВД по адрес от дата и постановлением и.о. старшего оперуполномоченного ОУР ОМ N ... УВД по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении директора сервиса ООО "Уралавто" Нигматуллина Р.Ш. было отказано (л.д. 12, 13).

дата Шадрин А.И. обратился к специалистам агентства "Башоценка" для проведения автотехнической экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос о состоянии крепления двигателя с целью выяснения возможного демонтажа двигателя и его маркировки.

Согласно заключению специалиста агентства "Башоценка" N ... от дата при исследовании заводских табличек установленных на правом крыле автомобиля, блоке цилиндров двигателя, крышки двигателя, рамы шасси установлено, что признаков несоответствия деталей автомобиля, на которых расположены таблички - не установлено. На панели в кабине и панели приборов имеются признаки несоответствия деталей автомобиля. Номера на шасси имеют признаки вспучивания лакокрасочного покрытия. Видимых следов изменения маркировочные обозначения номера на шасси не выявлено. Установить факт снятия двигателя и его маркировки не представляется возможным (л.д. 14-29).

Из материалов дела также следует, что по заявлению Шадрина А.И. филиалом "Уфимский" ООО "СГ Компаньон" дата был направлен запрос N ... по месту приобретения данного автомобиля в адрес в ООО БАУ "МОТОР КОРПОРЕЙШЕН" с целью уточнения способа и порядка нанесения идентификационного номера двигателя.

Из ответа N ... от дата следует, что автомобиль указанный в запросе собирался из машкомплектов, ввезенных из Китая.

На автомобиле N ... был установлен двигатель N ... Данный автомобиль был ввезен из Китая, маркировка и номер двигателя были нанесены ранее; идентификационный номер двигателя выбивается полностью, с указанием всего цифрового ряда и букв согласно ПТС; идентификационный номер автомобильного шасси наносился способом (маркировки) на раме автомобиля, а также под пассажирским сиденьем, с указанием цифрового ряда и букв согласно ПТС; дополнительно при установке надстройки на автомобилях наносился идентификационный номер на правой стойке кабины под уплотнителем; лобовое стекло и боковые стекла могут иметь разную дату изготовления (л.д. 110).

Кроме того, филиалом "Уфимский" ООО "СГ Компаньон" также был направлен запрос изготовителю фургонов с целью уточнения данных об автомобиле в адрес в ООО "СпецМобиль-НН". Из ответа на запрос N ... от дата следует, что на автомобиле N ... был установлен двигатель N ...

На вопросы относительно идентификационного номера двигателя, нанесения идентификационного номера двигателя и шасси, номера года на стекле кабины, дополнительных комплектующих двигателя ответы не были даны, указано, что допускается возможность установки на шасси, собранных и выпущенных в обращение в N ... году сборочным заводом, деталей иных годов выпуска произведенных соответствующими поставщиками; ООО "СпецМобиль" нанесло ударным способом идентификационный номер VIN, установило табличку изготовителя с идентификационным номером VIN транспортного средства на задней стойке правой двери кабины, на кузове-фургоне установило табличку с заводским номером фургона; материал изготовления боковой пластины не известен. На вопросы относительно иных нанесенных номерных табличках и номерных данных; цвета обшивки кабины ответы также не были даны. В настоящий момент автомобили-фургоны на базе шасси BAW Fenix ООО "СпецМобиль" не производит (л.д. 93).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шадрина А.И. к ООО "УралАвто" о взыскании ущерба, поскольку доказательств замены двигателя вследствие ремонта автомобиля в ООО "УралАвто" не имеется, в связи с чем нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, установлено не было.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец после ремонта, выполненного по заказу-наряду N ... от дата, получил автомобиль, никаких претензий по качеству ремонта не имел, продолжительное время эксплуатировал автомобиль, в связи с чем доводы истца о некачественно выполненном ремонте, а также замене каких-либо механизмов, являются необоснованными.

Кроме того, материалами дела установлено, что автомобиль истца "Бав-Феникс", государственный номер N ... , находился в дорожно-транспортном происшествии дата, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ООО "СГ "Компаньон" (л.д. 226).

ООО Страховой группой "Компаньон" дата, то есть еще до ремонта автомобиля в ООО "УралАвто", было произведено фотографирование автомобиля БАВ Феникс и уже в указанный период времени у страховой компании возникли вопросы по идентификационному номеру двигателя, который был выбит не полностью, что подтверждается справкой ООО "СК "Компаньон" (л.д. 226-233).

Кроме того, из постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ N ... УВД по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дата Шадрин А.И. обратился с заявлением по факту предполагаемых мошеннических действий со стороны руководителя ООО "УралАвто" и в ходе проведения проверки данного факта истцу было указано место расположения номера двигателя, после сверки которого была установлена его подлинность, что не оспаривал Шадрин А.И.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о замене двигателя в его автомобиле на аналогичный, изношенный в период ремонта в ООО "УралАвто" с дата по дата (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике, не принимаются судебной коллегией во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта. В своей жалобе Шадрин А.И. ссылается на то, что ответчик не представил никаких доказательств того, что им были выполнены ремонтные работы надлежащего качества, при этом истец представил доказательства некачественного проведения ремонта.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства того, что в период ремонта автомобиля "БАВ-Феникс" замена двигателя не производилась, и потому им выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шадрина А.И. - Морозова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.