Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфилова Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ...

иск ВНВ к ООО " ... " о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу ВНВ некомпенсированное страховое возмещение в связи с ДТП в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... ; а так же государственную пошлину в доход государства ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВНВ обратилась в суд с иском к ООО " ... " о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата на автодороге по адрес Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля ... , регистрационный знак ... 02, под управлением собственника автомобиля ВНВ, и автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением истца, являющейся собственником автомашины. Ответственность ВНВ, признанной виновником дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО " ... " с лимитом ответственности по договору ОСАГО серии ССС N ... до ... и по полису добровольного страхования серии 4000 N ... с лимитом ответственности ... , утрата товарной стоимости составила ... рублей, что подтверждается отчетом N ... от дата независимого оценщика ВНВA. Некомпенсированный ущерб составил ... копеек (ущерб) + ... (утрата товарной стоимости) + ... рублей (расходы по оценке) - ... копейки (выплата) = ... копек. Данная сумма является убытком, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, который в добровольном порядке не выплачивается, поэтому она обратилась в суд и просил взыскать с ООО " ... " некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля. В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивает на компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы иска.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " по доверенности ВНВ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что штрафные санкции не подлежат взысканию, так как страхователем ВНВ не был соблюден порядок обращения в страховую компанию.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО " ... " по доверенности ВНВ дополнил апелляционную жалобу и указал, что судом необоснованно было взыскана неустойка по договору ОСАГО, поскольку по данному страховому случаю, ответчик ООО " ... " в неоспоримой части, основываясь на экспертное заключение составленной ООО "ТК ... " выплатил истцу страховое возмещение в размере ... Истец, обратился в ООО " ... " с претензией дата. дата ответчик осуществил оплату страхового возмещения в размере стоимости материального ущерба в размере ... копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствие с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцу поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просят взыскать с истца ВНВ в пользу ООО " ... " расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в ... рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ООО " ... " по доверенности ВНВ, подержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата на автодороге по адрес Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля ... , регистрационный ... , под управлением собственника автомобиля ВНВ и автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением истицы, являющейся собственником автомашины.

Постановлением адрес от дата по делу об административном правонарушении ВНВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. (л.д. ... на обороте).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ВНВ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ВНВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ...

Согласно акта N ... от дата ООО " ... " выплачено страховое возмещение в размере ... копейки (л.д. ... ).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ВНВ, обратилась к оценщику ВНВ Согласно отчету N ... от дата материальный ущерб поврежденного автомобиля составил ... копеек, утрата товарной стоимости составила ... рублей (л.д. ... ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что с ООО " ... " в пользу ВНВ подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обязанность страховщика по возмещению вреда лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, а также возможность обращения лица, которому причинен ущерб непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда прямо предусмотрено законом.

При этом при определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно руководствовался отчетом оценщика ВНВ N ... от дата, согласно которого материальный ущерб поврежденного автомобиля истца составил ... копеек, утрата товарной стоимости составила ... рублей (л.д. ... ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительное доказательство выплатное дело ООО " ... " по заявлению ВНВ - заявление в ООО " ... " от дата, направление автомобиля ... на осмотр, платежное поручение N ... от дата выплата ООО " ... " страхового возмещения ВНВ в размере ... копеек, страховой полис ОСАГО серии ССС N ... от дата, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... , из расчета ... копеек (ущерб) + ... рублей (утрата товарной стоимости) + ... рублей (расходы по оценке) - ... копейки (выплата ООО " ... " до обращения истца в суд) - ... копеек (выплата ООО " ...

Установив факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя частично исковые требования ВНВ, суд обоснованно взыскал с ООО " ... " штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы, что истец не предъявлял ООО " ... " требований о возмещении страховой выплаты по договору ДСАГО, следовательно, к ООО " ... " не может быть применена мера ответственности, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что законные требования истца на день вынесения решения судом ответчиком не выполнены, в связи с чем, оснований для освобождения ООО "Росгосстрах" от ответственности по уплате штрафа в связи с не удовлетворением в ходе судебного разбирательства требований истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, не имеется.

Довод жалобы о необходимости взыскания неустойки по договору ДСАГО из расчета страховой премии, которая составляет ... рублей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки только по договору ОСАГО.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд исходил из принципа разумности и фактических обстоятельств.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 329 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности ВНВ без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка: судья Ахунова А.А.