Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Каримовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ... " по доверенности МАА, апелляционной жалобе МАА на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление представителя МАА - МАА к Обществу с ограниченной ответственностью ... ", МАА о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Установить, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, в ... на пересечении адрес, с участием автомобилей марки ... под управлением МАА. и автомобилем марки ... г.р.з. ... под управлением МАА - является МАА.

Взыскать с ООО СК " ... " ( ... ) в пользу МАА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... в размере ...

Взыскать с ООО ... " (ИНН ... ) в пользу МАА сумму утраты товарной стоимости транспортного средства марки ... в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Взыскать с ООО СК " ... " ( ... в пользу МАА расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства марки ... з. ... в размере ... ( ... ) рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг - ... ) рублей ... копеек.

Взыскать с МАА в пользу МАА расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства марки ... ) рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг - ... ) рублей ... копеек.

В остальной части исковые требования представителя МАА - МАА оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ... " в доход бюджета адрес Республики Башкортостан ... ) рублей ... в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАА обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... "), МАА об установлении вины МАА в дорожно-транспортном происшествии, взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в ... часов на пересечении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... государственный номер ... под управлением МАА и автомобилем марки ... государственный номер ... под управлением МАА В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя МАА., управлявшего автомобилем марки ... государственный номер ... В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. дата в отношении МАА P.P. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. дата в отношении МАА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением в отношении МАА, МАА была подана жалоба в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес.

Просила признать МАА виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика ООО СК " ... " стоимость восстановительного ремонта в размере ... копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО Страховая компания " ... " по доверенности МАА подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу. В обосновании жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы N ... года в ходе судебного заседания оспаривалось ответчиками как не полное, недостоверное, проведенное без каких-либо физических исследований дорожного полотна с целью определения его покрытия, считают, что экспертиза N ... года проведена экспертом, не имеющим познаний в области строительства автодорог. На основании данного заключения ответчик просил назначить повторную экспертизу и назначить ее проведение экспертам, имеющим необходимые познания в области строительства автодорог. Однако суд отклонил данное ходатайство, при этом в нарушение ст. 224, 225 ГПК РФ, суд никак не мотивировал свое решение по этому вопросу. В ходе судебного разбирательства представителем ООО ... " было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости. Данное ходатайство было отклонено судом, при этом суд снова никак не мотивировал свое определение.

В апелляционной жалобе МАА просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении решения принимает во внимание только экспертное заключение N ... года и на основании него строит свои суждения и делает выводы. При этом не принимает во внимания, предоставленные МАА справки из УКХ и Б Администрации адрес от дата, из которых видно, что перекресток улиц адрес являются равнозначными, проезд перекрестка осуществляется по так называемому "правилу правой руки"; из Главархитектуры адрес от дата, из которой видно, что согласно проекту "Корректировка генерального плана адрес", вышеуказанные улицы являются улицами местного значения в жилой застройке, соответственно равнозначны. Учитывая, что планировочная документация на данной территории с дата до настоящего времени не разрабатывалась, категория улиц адрес на дата не изменилась. Кроме того, дата МАА было подано ходатайство о приобщении к материалам дела заключение эксперта МАА от дата, справки автотехнического исследования, проведенной ООО ... дата. Однако суд его ходатайства не рассмотрел, определения о приобщении к материалам дела или об отказе в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов не вынес, своего мнения не высказал. Поскольку заключение эксперта ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес" от дата противоречит экспертизе проведенной по инициативе МАА дата в ООО " ... он заявил ходатайство о вызове специалистов - экспертов. Однако суд оставил ходатайство МАА без рассмотрения.

дата МАА дополнил апелляционную жалобу, указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в ... часов на пересечении адрес виновен МАА

Изучив материалы дела, выслушав МАА, его представителя МАА, МАА, представителя МАА по доверенности МАА, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что дата в ... часов на пересечении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... номер ... управлением МАА и автомобиля ... государственный номер ... под управлением МАА (т ...

дата в отношении МАА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (т. ... ).

дата в отношении МАА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 182).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, вынесенным в отношении МАА, МАА была подана жалоба в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес.

Решением от дата врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, МАА был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ (т. 1 л.д. ... ).

Не согласившись с решением от дата ПДПС ГИБДД Управления МВД по адрес МАА подана жалоба в Октябрьский районный суд адрес.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу N ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении МАА прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. ... ).

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу N ... МАА была подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление судьи Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, жалоба МАА без удовлетворения (т. ... л.д. ... ).

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАА оставлено без изменения, жалоба МАА без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - адрес" N ... перекресток ул. адрес и ул. 3. адрес адрес не является равнозначным. Выезд автомобиля ... с улицы адрес со стороны адрес к перекрестку улиц адрес и адрес определяется, как второстепенный (т. 1 л.д. ... ).

адреса определяется в следующем порядке: в первую очередь проезжает перекресток автомобиль ... со стороны улицы адрес в сторону улицы адрес, а затем проезжает автомобиль ... со стороны адрес.

Покрытие дороги по ул. адрес адрес от перекрестка на протяжении не менее ... метров по ходу движения автомобиля ... можно однозначно утверждать, что является асфальтовым покрытием.

Покрытие дороги по ул. адрес от перекрестка на протяжении не менее ... метров по ходу движения автомобиля ... нельзя однозначно утверждать, как автодорога с твердым покрытием (асфальто и цементнобетон, каменные материалы и тому подобное), созданная в результате технологического процесса изготовления автомобильной дороги, а можно определить, как укатанное грунтовое с использованием гравия и асфальтосодержащих продуктов.

Согласно объяснению водителя МАА, (т. 1 л.д. ... ), МАА дата, примерно в 10.00 часов, управляя автомобилем ... государственный номер ... , двигался по улице адрес. Со стороны улицы адрес, на пересечении с адрес ... , который двигался по адрес слева от его автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля ... , так как он не уступил дорогу автомобилю двигающемуся справа на равнозначном перекрестке.

Согласно объяснению водителя МАА (т.1 л.д. ... ), он следовал по адрес не превышая скоростного режима. На пресечении с улицей адрес столкнулся с автомобилем ... , который на большой скорости выезжал со стороны адрес справа по ходу движения МАА Так как на данном пересечении стоит трансформаторная будка и переулок огорожен забором, МАА увидел автомобиль ... на пересечении дороги, со своей стороны, предпринял меры к торможению пытаясь уйти от столкновения. Дорога по адрес, по которой двигался МАА имеет асфальтовое покрытие, а дорога, по которой двигался автомобиль ... асфальтового покрытия не имеет. Ширина дороги по адрес, по которой двигался МАА и ширина ул. адрес по которой двигался автомобиль ... разная.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения МАА Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя МАА была застрахована по договору ОСАГО полис серии ВВВ N ... в ООО " ... ", полис добровольного комплексного страхования ТС N ... дата (т. ... л.д. ... ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... , утрата товарной стоимости составила ... рублей, что подтверждается отчетом N ... от дата, N ... УТС от дата.

Судебная коллегия соглашается с заключениями эксперта, данной судом первой инстанции по установлению размера имущественного ущерба МАА, как произведенным в соответствии с правилами статьи ... Гражданского процессуального кодекса РФ и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы жалоб МАА, представителя ООО Страховая компания " ... " по доверенности МАА, о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является МАА, который нарушил Правила дорожного движения РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ раскрывает понятие "Главная дорога", в соответствии с которым таковой является дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением МАА следовал по ул. адрес в прямом направлении, автомобиль под управлением МАА следовал по переулку Школьный, пересекая адрес. Ширина переулка адрес составляет адрес Столкновение произошло на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части адрес по ходу движения автомашины МАА (л.д. 110).

Согласно разъяснений, сформулированных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении установлено, что адрес имеет асфальтовое покрытие, а адрес такого покрытия не имеет. Данный вывод подтверждается фотографиями перекрестка указанных улиц, а также показаниями самого заявителя МАА в суде первой инстанции, где он пояснял, что ранее пер. адрес имел асфальтовое покрытие, которое при строительстве школы было испорчено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие асфальтового покрытия на переулке Школьном непосредственно перед перекрестком с адрес. МАА двигался по дороге с асфальтным покрытием и обоснованно полагал, что находится на главной дороге по отношению к пересекаемому перекрестку адрес.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с несоблюдением водителем МАА пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, МАА суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы МАА, представителя ООО Страховая компания " ... " по доверенности МАА, о том, что столкновение произошло в результате нарушения МАА Правил дорожного движения Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Довод МАА о том, что судом не приняты во внимания, предоставленные справки из УКХ Администрации адрес, из которых видно, что перекресток улиц З. адрес являются равнозначными, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отнесение указанных улиц к улицам местного значения, не означает, что они равнозначны в смысле, придаваемом этому термину Правилами дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения при определении типа дорог, по которым осуществляется движение транспортных средств и пешеходов, должны исходить из терминологии и требований к дорогам, предъявляемым именно Правилами дорожного движения Российской Федерации. В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 ПДД РФ, определяются и правила движения по ним.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобам, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО Страховая компания "Цюрих" по доверенности МАА, МАА без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка: судья Гильманова О.В.