Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО10, апелляционной жалобе представителя Габдуллиной ... Габдуллина ... - ФИО11 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Габдуллиной ... , Габдуллина ... к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Зубайрову ... , Васильевой ? Шульга ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

В части исковых требований Габдуллиной ... к Васильевой - Шульга ... - отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Габдуллиной ... : выплату страхового возмещения по факту ДТП в размере ... руб., расходы за оказание услуг эвакуатора - в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за проведение независимой экспертизы - ... руб., расходы за услуги нотариуса в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Габдуллиной ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере ... руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца Габдуллиной ... сумма ... руб.

Взыскать с Зубайрова ... в пользу Габдуллиной ... в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба сумму в размере ... рублей.

В остальной части иска Габдуллиной ... отказать.

Взыскать с Зубайрова ... в пользу Габдуллина ... : - денежную компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб.: расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Всего подлежит взысканию с Зубайрова ... в пользу Габдуллина ... сумма ... руб.

В остальной части иска Габдуллину ... отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО ... расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб., в том числе ... рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.

Взыскать с Зубайрова ... госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб., в том числе: по исковым требованиям Габдуллиной ... в сумме ... руб. и за рассмотрение исковых требований Габдуллина ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллина ... , Габдуллин ... обратились в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Зубайрову ... , Васильевой - Шульга ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... госномер N ... , принадлежащий на праве собственности Габдуллиной ... , под управлением Габдуллина ... , и автомашины марки ... госномер N ... под управлением Зубайрова ... В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения, а её владельцу причинен материальный ущерб. Приговором ... от дата Зубайров ... был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. В связи с наступлением страхового случая с целью возмещения причиненного имущественного вреда Габдуллина ... дата обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства не организован, независимая экспертиза не проведена, в связи с чем Габдуллина ... обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно акту экспертного исследования ООО " ... N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа на

момент дорожно-транспортного происшествия составила ... руб. ... коп. Габдуллина ... , Габдуллин ... полагают, что Зубайров ... состоял в трудовых отношениях у Васильевой - Шульга ... , поскольку работал водителем такси на арендованной у последней автомашине.

Габдуллина ... , Габдуллин ... просили взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Габдуллиной ... страховое возмещение в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; с Васильевой-Шульга ... просили взыскать в пользу Габдуллиной ... разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб ... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.; с Зубаирова ... просили взыскать в пользу Габдуллина ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., упущенную выгоду в виде неполученной за этот период оплаты по договорам подряда от дата в сумме ... руб. и от дата в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Определением ... от дата года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник ... ФИО10 просит изменить решение суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда определена судом без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Представитель Габдуллиной ... , Габдуллина ... - ФИО11 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков компенсации морального вреда, размера подлежащей взысканию суммы материального ущерба, отказа во взыскании с Зубайрова ... в пользу Габдуллина ... упущенной выгоды в виде неполученной оплаты по договорам подряда от дата и от дата г., удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Габдуллина ... , представителя Габдуллина ... , Габдуллиной ... - ФИО11, поддержавших жалобу, представителя Васильевой - Шульга ... - ФИО12, согласившегося с решением суда, заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Необходимо отметить, что к настоящим правоотношениям в данном гражданском деле подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующий до вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло и сам договор страхования был заключен до 1 сентября 2014 года, т.е. до вступления в законную силу указанных изменений.

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... " госномер N ... , принадлежащий на праве собственности Габдуллиной ... , под управлением Габдуллина ... , и автомашины марки ... госномер N ... под управлением Зубайрова ...

Приговором ... от дата Зубайров ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Габдуллина ... обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по обращениям Габдуллиной ... и Латыпова ... не производило.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО ... N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила ... руб. ... коп.

Определением ... от дата по ходатайству представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ... госномер N ... , стоимости её годных остатков. Проведение экспертизы поручено ООО ...

Согласно заключению ООО ... N ... от дата. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истцов, заявленные к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", суд первой инстанции обоснованно исходил из предела лимита ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равного 120 000 руб., поскольку определить пропорцию подлежащих взысканию денежных средств исходя из страховой суммы 160 000 руб., согласно которой необходимо было бы определить размер страхового возмещения для каждого из потерпевших, не представилось для суда возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер причиненного ущерба имуществу второго потерпевшего Латыпова ...

Посчитав обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполненной, суд первой инстанции правомерно счел требования истцов, заявленные к ЗАО "Страховая компания "УралСиб", о взыскании в пользу Габдуллиной ... страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 120 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу потребителя услуг Габдуллиной ... штрафа в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Судебная коллегия также согласна со взысканием с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определенных с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб., из которых ... руб. подлежат взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Габдуллиной ... , ... руб. - с Зубайрова ... в пользу Габдуллиной ... , расходов за оказание услуг эвакуатора в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп., подлежащих взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Габдуллиной ... , расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., подлежащих взысканию с Зубайрова ... в пользу Габдуллина ...

Вопрос взыскания судебных расходов в указанной части судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Габдуллиной ... , заявленные к Васильевой - Шульга ... и Зубайрову ... , о взыскании с ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к Васильевой - Шульга ...

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам по делу.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Васильева-Шульга ... и Зубайров ... не состояли в трудовых отношениях, а также Зубайров ... не выполнял работы по гражданско-правовому договору.

Так, между указанными лицами был заключен договор аренды транспортного средства от дата сроком действия до дата г., в соответствии с которым арендодатель Васильева-Шульга ... передала арендатору Зубайрову ... , а последний принял во временное владение автомашину марки ... госномер ...

Согласно п. 2.7 договора арендатор несет полную ответственность за арендуемое транспортное средство при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Принимая во внимание отсутствие сведений о гражданско-правовом договоре и отсутствии трудовых правоотношений между водителем Зубайровым ... и собственником транспортного средства Васильевой -Шульга ... вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Васильевой - Шульга ... , Судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании с Зубайрова ... в пользу Габдуллина ... суммы упущенной выгоды в размере ... руб. в связи с невозможностью выполнения работ по заключенным договорам подряда от дата и от дата ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Габдуллиной ... , Габдуллина ... - ФИО11, выражающие несогласие с выводом суда в данной части, не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств несения расходов для выполнения работ по договорам подряда от дата и от дата г., а также того, что Габдуллин ... приступил к исполнению указанных договоров, не представлено и судом не добыто.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, договоры подряда не были исполнены, они расторгнуты по соглашению сторон.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания с причинителя вреда Зубайрова ... в пользу Габдуллиной ... суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрываемого взыскиваемым судом размером страхового возмещения, суд исходил из положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер подлежащего взысканию материального ущерба до ... руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, в силу вышеприведенной правовой нормы уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, судом не определено значение вступившего в законную силу приговора, которым Зубайров ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Размер ущерба подтвержден документально и не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, представленные документы по размеру ущерба, объем заявленных требований, считает, что суд необоснованно снизил размер материального ущерба.

С учетом обстоятельств дела, а также наличия виновных действий ответчика Зубайрова ... , повлекших причинение материального ущерба Габдуллиной ... , Судебная коллегия считает невозможным применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ... " N ... от дата г., составленному по результатам судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащем изменению в части взысканного с Зубайрова ... в пользу Габдуллиной ... размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определив его с учетом взысканного со страховой компании размера страхового возмещения и стоимости годных остатков равным ... руб. ... коп.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, причиненного Габдуллину ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата г.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда несоразмерна характеру причиненного вреда и не может быть признана разумной. Полагает, что указанному требованию отвечает денежная компенсация морального вреда в размере ... руб. Компенсация морального вреда в данной сумме возмещает причиненный моральный вред и является справедливой.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года в части размера компенсации морального вреда следует изменить, взыскать с Зубайрова ... в пользу Габдуллина ... компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Зубайрова ... в пользу бюджета ГО адрес Республики Башкортостан подлежит государственная пошлина в размере ... руб ... коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года изменить в части взысканного с Зубайрова ... в пользу Габдуллиной ... размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканного с Зубайрова ... в пользу Габдуллина ... размера компенсации морального вреда, размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с Зубайрова ... в пользу Габдуллиной ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. ... коп.

Взыскать с Зубайрова ... в пользу Габдуллина ... компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Зубайрова ... в пользу бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габдуллиной ... , Габдуллина ... - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Коргун Н.В.