Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Шамратове Т. Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Габбасовой Р. А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от

25 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Габбасовой Р. А. к

Шаяхметовой Н. Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Габбасовой Р. А. в пользу негосударственного судебного эксперта М.Р.Д. стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габбасова Р. А. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Шаяхметовой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата состояли в зарегистрированном браке с Габбасовым И. Г. После смерти его матери дата стали проживать в адрес, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем Г.Г.У. (отцу мужа). В период совместной жизни они значительно увеличили стоимость дома: сделали пристрой к дому, поставили новую печь, провели отопление, заменили 12 рам на шести окнах, утеплили полы, постелили линолеум, обшили потолок дома, сделали с фасадной стороны облицовку из сайдинга, залили по периметру фундамент, провели новую электропроводку. На покупку материалов, оплату работ она потратила денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей адрес Республики Башкортостан, приобретала товары в кредит. После смерти Г.Г.У. её муж наследство не принял, спорный дом перешёл в собственность его сестры Шаяхметовой Н. Г.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Габбасова Р. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательств, производство ремонта согласовано с бывшим собственником домовладения, после смерти которого у ответчицы как у наследника возникло обязательство по возмещению ей расходов, связанных с ремонтом жилого дома.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Судом установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес, является Шаяхметова Н. Г. на основании свидетельства о праве на наследство от дата, выданного после смерти её отца Г.Г.У.

С дата по дата в указанном доме проживала истица Габбасова Р. А. с семьёй - мужем Габбасовым И. Г., сыном

Г.А.И.

В названный период в адрес, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, адрес, произведён ремонт: пристрой к дому, поставлена новая печь, проведено отопление к дому, заменены рамы на окнах, постелен линолеум на полы, сделана с фасадной стороны облицовка из сайдинга, залит по периметру фундамент, проведена новая электропроводка.

Согласно заключению эксперта N ... от дата стоимость пристроя составила ... рубля, стоимость выполненных работ и затрат на приобретение материалов, связанных с проведением отопления в доме, составила ... рубля.

Разрешая спор, руководствуясь статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений, суд пришёл к выводу, что доказательств наличия соглашений об обязанности возместить понесённые истцом затраты за ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика о возникновении такого обязательства, истцом представлено не было. Истица, на протяжении всего судебного разбирательства последовательно указывала, что ремонт производила для себя, при этом какого-либо соглашения между ней и Шаяхметовой Н. Г., свидетельствующего о возникновении обязательств по возврату денежных средств у последней не имелось. Доказательств наличия такого соглашения с предыдущим собственником дома - Г.Г.У., не представлено. То обстоятельство, что в течение длительного времени Габбасова Р. А. проживала в спорном домовладении, добровольно могла вкладывать свои средства в ремонт дома не может служить основанием для возникновения обязанности у

Шаяхметовой Н. Г. по возврату данных денежных средств, после того, как истица перестала пользоваться имуществом собственника.

Кроме того, собственник домовладения Шаяхметова Н. Г. и бывший супруг истицы - Габбасов И. Г. отрицали факт вложения каких-либо средств Габбасовой Р. А. в производство ремонта, пояснив, что материалы приобретались за счёт средств бывшего собственника домовладения

Г.Г.У., ремонтные работы производили сами. Доказательств использования приобретённых строительных материалов на ремонт именно спорного дома, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Габбасовой Р. А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы истца, приведённые им в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от

25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габбасовой Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Сайфуллина А. К.