Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.

при секретаре Батыевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " по доверенности ПСВ на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ПСВ к ПСВ и ОАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу ПСВ неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... коп., стоимость услуги по оформлению доверенности в размере ... руб., стоимость услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ... коп.

Взыскать с ПСВ в пользу ПСВ разницу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., стоимость услуги эксперта в размере ... руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлин в размере ... коп., стоимость услуги по оформлению доверенности в размере ... руб., стоимость услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ... руб.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу ООО "Центру независимой оценки " ... " оплату услуг эксперта в размере ... рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ОАО " ... " в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПСВ обратился в суд с иском к ОАО " ... ", ПСВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что дата в ... часов, на ... км автодороги адрес, ПСВ управляя автомобилем ... государственный номер ... , принадлежащим на праве собственности ПСВ, совершил столкновение с автомобилями ... государственный номер ... , принадлежащим на праве собственности ПСВ и ... государственный номер ... , принадлежащим на праве собственности ПСВ Постановлением адрес по делу об административном правонарушении ПСВ привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия между ПСВ и ОАО " ... " был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. ПСВ обратился в страховую компанию ОАО " ... " по вопросу выплаты страхового возмещения. дата ОАО " ... " выплатил ... рублей ... копеек, что подтверждается выписками с банковского счета и платежным поручением. Фактически же стоимость ремонта автомобиля ... государственный номер ... без учета износа составила ... рублей ... копеек, с учетом износа ... копеек, утрата товарной стоимости составила ... копеек, что подтверждается отчетами N ... об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля. Разница между выплаченным страховым возмещением до лимита страховой ответственности составляет ... копейки, утрата товарной стоимости составляет ... рубль ... копеек. Стоимость восстановительного ремонта, превышающий лимит страховой выплаты в размере ... копейки, подлежит взысканию с ответчика ПСВ дата ПСВ обратился к ОАО " ... " с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном, в установленный срок ОАО "Согаз" требования ПСВ не удовлетворил, и не представил письменного отказа в удовлетворении претензии. Просил взыскать с ответчика ОАО " ... " недоплаченное страховое возмещение за ремонт автомобиля ... государственный номер ... в размере ... копейки, утрату товарной стоимости ... рубль ... копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты ... копейки, штраф 50% от удовлетворенных требований. С ответчика ПСВ просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, превышающий лимит страховой выплаты без учета износа в размере ... копейки, госпошлину в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса 900 рублей и стоимость услуги представителя в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО " ... " по доверенности ПСВ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф на выплаченную сумму в размере ... Считают, что, в данном случае должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ, так заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушений со стороны ответчика, кроме того, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, следовательно, размер неустойки не может превышать в рассматриваемой ситуации ... рублей. Полагают, что суд необоснованно взыскал ... расходов на телеграмму (вызов на осмотр) для проведения оценки, при этом верно отказав во взыскании расходов на оценку в размере ... рублей, так как согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит страхового возмещения, выплачиваемый страховщиком ограничен размером ... рублей, а оценка и расходы, связанные с оценкой, согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" входит в состав страхового возмещения. Обращают внимание, что суд необоснованно взыскал с ПСВ утрату товарной стоимости в размере ... рубля и ... рубль стоимости ремонта без учета износа, так как взыскание с ПСВ сумм, взысканных в пользу истца на ремонт поврежденного транспортного средства для замены поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влечет улучшение поврежденного имущества, которое к моменту дорожно-транспортного происшествия уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению истца ПСВ В данном случае с ПСВ не может быть взыскано больше чем ... рублей в части восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПСВ по доверенности ПСВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов, на ... автодороги адрес, ПСВ управляя автомобилем ... государственный номер ... , принадлежащим на праве собственности ПСВ, совершил столкновение с автомобилями ... государственный номер ... , принадлежащим на праве собственности ПСВ и ... государственный номер ... , принадлежащим на праве собственности ПСВ (л.д. ... ).

Постановлением адрес по делу об административном правонарушении ПСВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия между ПСВ и ОАО " ... " был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта полис серии ВВВ N ...

дата ОАО " ... " выплатило ПСВ страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается выписками с банковского счета и платежным поручением (л.д. ... ).

Фактически же стоимость ремонта автомобиля ... государственный номер ... без учета износа составила ... рублей ... копеек, с учетом износа ... , утрата товарной стоимости составила ... , что подтверждается отчетами N ... об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика ОАО " ... " по доверенности ПСВ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центру независимой оценки " ... " (л.д. ... ).

По результатам судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... с учетом износа составила ... рублей, без учета износа ... рубль, утрата товарной стоимости составила ... рубля.

дата ОАО " ... " доплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. ... ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере ... рублей лежит на ОАО " ... ".

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком были нарушены права истца, но арифметически расчет штрафа суд произвел неверно.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей ... копейку, в то время как его размер при правильном расчете взысканных судом сумм составляет сумму в размере ... рублей, из расчета ... рублей (неустойка)/2, в связи с чем, в части взыскания штрафа решение суда подлежит изменению.

При изменении решения в указанной части судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ... рублей.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований, либо отказаться от иска. Согласно правилу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Согласно отчета N ... об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля утрата товарной стоимости составляет ... рубль ... копеек.

При таком положении судебная коллегия при определении утраты товарной стоимости причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба, исходит из представленного истцом отчета.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПСВ суммы ущерба, определив к взысканию с ПСВ в пользу истца ПСВ сумму ущерба в размере ... копеек, из расчета ... рублей (стоимость восстановительного ремонта) + ... (утрата товарной стоимости) = ... - ... рублей (выплачено ОАО " ... ") = ... рубля ... копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки (л.д. 165), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка является завышенной.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО " ... " подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ... копеек, с ПСВ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ... рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ПСВ утраты товарной стоимости.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПСВ в пользу ПСВ утраты товарной стоимости отказать.

Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ОАО " ... " штрафа, государственной пошлины, взыскания с ПСВ ущерба, государственной пошлины. Взыскать с ОАО " ... " в пользу ПСВ штраф в размере ... рублей, взыскав с ОАО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек. Взыскав с ПСВ в пользу ПСВ ущерб в размере ... рубля ... копеек, Взыскав с ПСВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка: судья Бондарева О.В.