Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Свифт" решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Жукова ИВ , Жуковой АФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Свифт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения N ... от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Свифт" и Жуковым ИВ , Жуковой АФ .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" в пользу Жукова ИВ денежные -средства, уплаченные по договору поручения N ... от дата, в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" в пользу Жуковой АФ денежные средства, уплаченные по договору поручения N ... от дата, в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" в доход бюджета адрес Республики Башкортостан госпошлину в сумме ... рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Жукова ИВ , Жуковой АФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Свифт" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.В., Жукова А.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Свифт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между истцами и ООО "Свифт" заключен договор поручения N ... , по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет доверителей все необходимые действия для получения доверителями права пользования апартаментами ... при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору доверителя. Согласно ст. 2.1 договора в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора клиент вносит в кассу денежные средства в размере ... евро. Задаток в размере ... рублей внесен истцами в кассу. Истцами подано заявление ООО "Свифт" с отказом от исполнения договора.

Истцы просили суд расторгнуть договор от дата N ... , взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору поручения в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы на услуги представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Свифт" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы, поскольку договор является безвозмездным. Так же в данном случае не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку договор, расторгнут по инициативе истцов.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Жукова И.В., Жуковой А.Ф. - КДВ , судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Судом установлено, что дата между истцами и ООО "Свифт" заключен договор поручения N ... , по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет доверителя все необходимые действия для получения доверителем права пользования апартаментами при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору доверителя (л.д.12-14). дата истцами в кассу ответчика внесена сумма в размере ... рублей.

После заключения договора истцы, не воспользовавшись услугой, дата обратились в ООО "Свифт" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.24). Данное заявление ответчиком ООО "Свифт" оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договору в полном объеме в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждого из истцов. Доказательств подтверждающих, что отказ истцов от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

Частично удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика размера такой компенсации в сумме ... рублей в пользу каждого истца.

Поскольку в данном случае имело место несвоевременное возвращение ответчиком денежных средств по договору, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является правильным, соответствующим характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели потребители, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, поскольку требования истцов о возврате оплаченных сумм по договору в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, их права как потребителей нарушены ответчиком, судом правомерно в пользу истца со страховой компании взыскан штраф в размере ... рублей в пользу каждого потребителя.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 327. 1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свифт" без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ИАВ