Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

Гаиткуловой Ф.С.

судей Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даминевой Н.Н. на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Нуруллина ... к Даминевой ... о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Даминевой ... в пользу Нуруллина ... денежные средства в размере ... коп. в счет возмещения неосновательного обогащения.

Взыскать с Даминевой ... в пользу Нуруллина ... государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении встречного искового заявления Даминевой ... к Нуруллину ... о признании сделки недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин И.Н. обратился с иском к Даминевой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с ... года по ... года он общался с Даминевой Н.Н. и периодически приезжал к ней домой. Денежные средства в размере ... рублей он потратил на покупку вещей для Даминевой Н.Н., ремонт ее дома и обновление электропроводки хозяйственных построек. Каждый раз Даминева Н.Н. обещала вернуть ему деньги, в связи с чем, написала расписку, однако денежные средства не вернула. На основании изложенного, с последующим уточнением исковых требований просил взыскать с Даминевой Н.Н. в его пользу стоимость затраченных денежных средств на покупку вещей, строительных материалов, электрооборудования в сумме ... руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

Даминева Н.Н. обратилась к Нуруллину И.Н. со встречными исковыми требованиями о признании сделки по договору займа недействительной, указав в обоснование иска, что никаких денежных средств у Нуруллина И.Н. не брала, он под угрозой физической расправы заставил написать данную расписку. Просила признать недействительной расписку от дата, взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Даминева Н.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что Нуруллин И.Н. в уточненном исковом заявлении не поясняет в чем заключается нарушение его прав ответчиком. Истец указывает на производство ремонтных работ на сумму ... рублей, однако ремонтные работы - строительный подряд регулируется положениями гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные отношения сторон должны быть оформлены в установленном законом порядке. Расписка, представленная истцом, на ... рублей не доказывает соглашение сторон на строительные работы. Так же решением суда от дата установлено, что истцом ответчику указанные в расписке денежные средства не передавались. Так же истец указывает, что якобы по просьбе ответчика покупал пальто зимнее стоимостью ... рублей, пальто осеннее стоимостью ... рублей, куртку стоимостью ... рублей, при этом для кого он их покупал, и кому передал. Так же судом неверно истолкованы показания свидетелей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Даминеву Н.Н., представителя Даминевой Н.Н. - Гимранова Ф.Р., поддержавших жалобу, Нуруллина И.Н., представителя Нуруллина И.Н. - Сынбулатову А.А., полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Из имеющейся в материалах дела расписки от дата следует, что Даминева Н.Н. должна Нуруллину И.Н. ... рублей, в течение месяца должна вернуть указанную сумму (л.д.5).

В обоснование заявленных требований Нуруллин И.Н. указывает, что в период с ... года по ... года он общался с Даминевой Н.Н. и периодически приезжал к ней домой. Денежные средства в размере ... рублей он потратил на покупку вещей для Даминевой Н.Н., ремонт ее дома и обновление электропроводки хозяйственных построек. Каждый раз Даминева Н.Н. обещала вернуть ему деньги, в связи с чем, написала расписку, однако денежные средства не вернула.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу об их частичном удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть имущества стоимостью ... рублей, приобретенного истцом, была добровольно передана ему ответчиком.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан на неправильном применении и толковании норм права.

В обоснование иска истец указал, что расписка от дата на сумму ... руб. выдана ему ответчиком как гарантия оплаты приобретенных им для Даминевой Н.Н. вещей, бытовой техники, а так же оплаты за произведенный им ремонт ее домовладения, обновление электропроводки хозяйственных построек и прочее.

Согласно п.4 ч.1 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приобретая вещи и бытовую технику, а также производя ремонт в домовладении ответчика при отсутствии какого -либо соглашения с ответчицей, истец не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны.

Принимая во внимание, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, истец не представил доказательств наличия соглашения с ответчицей на улучшение ее недвижимого имущества за счет указанных в иске имущества и работ, судебная коллегия полагает, что на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, затраченные на оплату указанного имущества и работ как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истец знала, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части, как поставленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права и принять в указанной части новое решение об отказе по иску Нуруллину И.Н в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года отменить в части взыскания с Даминевой Н.Н. в пользу Нуруллина И.Н. ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нуруллина И.Н. к Даминевой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО8