Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Каримовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Страховая Акционерная Компания " ... " по доверенности ГАВ на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ГАВ к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания " ... " в пользу ГАВ ... , в том числе: стоимость восстановительного ремонта ... коп., величина утраты товарной стоимости ... , расходы за составление независимой оценки в размере ... , неустойка ... руб., штраф ... , расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., представителя ... руб., почтовые расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ГАВ отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания " ... " государственную пошлину в бюджет государства в размере ...

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАВ обратился в суд с иском к ОАО "САК " ... " в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки.

В обоснование иска указал, что дата в ... напротив адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... , государственный номер ... , под его же управлением, и автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего ГАВ и под его управлением. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ГАВ, гражданская ответственность которого застрахована в САК " ... ", что подтверждается полисом серии ССС N ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... , государственный номер ... , получил механические повреждения. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ГАВ обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства. САК " ... " не явилась на осмотр автомобиля, не произвела выплату страхового возмещения и не выдала направление на ремонт на СТОА. дата страховая компания уведомила его о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением отчета об оценке. Между тем, согласно почтовому уведомлению бандероль с отчетом об оценке была вручена ответчику дата. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая. В данном случае факт дорожно-транспортного происшествия, вина ГАВ в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие механических повреждений у принадлежащего ГАВ автомобиля установлены. В соответствии с отчетом и заключением независимого оценщика N ... от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ГАВ транспортного средства составляет с учетом износа ... , величина утраты товарной стоимости 5 ... В связи с ненадлежащим качеством услуги, выразившимся в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения, у него возникает право на неустойку, исчисляемую по правилам ч. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО. Сумма неустойки за период с дата по дата (23 дня) составляет ... Просил взыскать с ОАО "САК " ... " невыплаченную сумму ущерба в части ремонта в размере ... , величину утраты товарной стоимости в сумме ... , неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета ... в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению независимой оценки в размере ... , расходы по оказанию юридической помощи в размере ... , услуг нотариуса в размере ... , расходы по отправке заказной бандероли в размере ... рублей ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Страховая Акционерная Компания " ... " по доверенности ГАВ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда указано, что дата ГАВ отправлен, а дата страховой компанией получен отчет об оценке ущерба, причиненного имуществу ГАВ, ответчик сообщал суду, что направляя в дата года ГАВ уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты N ... , страховщик не располагал таким отчетом. При наличии такого отчета страховщик осуществил бы выплату страхового возмещения, поскольку иное влечет возникновение у страховщика убытков и дополнительных (судебных) расходов. Суд не дал оценки этому обстоятельству, хотя очевидно, что пояснения истца и ответчика по вопросу о наличии у последнего отчета об оценке, а следовательно, и о наличии возможности осуществить страховую выплату, прямо противоположны. Ответчик просил суд представить ему копии всех документов, обосновывающих исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов. Ответчик сообщал суду, что не располагает ни надлежаще заверенной копией отчета оценщика в полном объеме, ни какими-либо фотографиями поврежденного имущества. Кроме того, считают, что суд взыскал крайне завышенные судебные расходы на оплату услуг представителя. Рассмотренное судом дело не относится к категории сложных, дело было рассмотрено судом за два судебных заседания. Полагают, что размер неустойки рассчитан судом не верно, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от дата г., неустойка рассчитывается исходя из ... ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ является годовой, следовательно, ее размер подлежит делению на 360 дней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата в ... напротив адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... , государственный номер ... , под его же управлением, и автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего ГАВ и под его управлением (л.д. ... ).

В отношении ГАВ, нарушившего требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении адрес от дата о привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 44).

Гражданская ответственность ГАВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая Акционерная Компания " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС N ... (л.д. 43).

Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда истец представил отчёт ИП ГАВ Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... , величина утраты товарной стоимости 5 ... , стоимость проведения оценки составила ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с ОАО Страховая Акционерная Компания " ... " в пользу ГАВ подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обязанность страховщика по возмещению вреда лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, а также возможность обращения лица, которому причинен ущерб непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда прямо предусмотрено законом.

При этом при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался отчетом N ... от дата ИП ГАВ, поскольку определенный размер восстановительного ремонта спорного автомобиля сторонами не оспорен. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета ответчиком не представлено. О проведении по делу автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... , величины утраты товарной стоимости ... , поскольку правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд не установил.

дата ГАВ направил ОАО Страховая Акционерная Компания " ... " заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, платежные реквизиты (л.д. ... ).

дата заявления получено ОАО Страховая Акционерная Компания " ... " (л.д. ...

дата ОАО Страховая Акционерная Компания " ... " направила ГАВ уведомление о невозможности определения стоимости страхового возмещения и необходимости предоставления оригинала экспертного заключения (отчета) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАВ (л.д. ... ).

ГАВ направил ОАО Страховая Акционерная Компания " ... " отчет N ... от дата (л.д. ... ).

Объективных препятствий для исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности судом не установлено. Напротив, из вышеприведенных обстоятельств по делу следует, что истец направил страховщику отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако страховщик обращение оставил без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных норм права следует, что при удовлетворении требований потребителя о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения одновременно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Из материалов дела следует, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет ... дней за период с дата по дата, следовательно, сумма неустойки составляет ... рублей, из расчета ...

Вывод суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскания с ОАО Страховая Акционерная Компания " ... " в пользу истца неустойки в размере ... рублей является правильным.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Страховая Акционерная Компания " ... " по доверенности ГАВ без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка: судья Рыбакова В.М.