Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.Г. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Новиковой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., из которых основной долг - " ... " руб., проценты - " ... " руб., неустойка - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Новиковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что по соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " руб. под " ... " Ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по договору перед банком надлежащим образом не исполняет. В связи с чем просило взыскать задолженность в размере " ... " руб., из которых основной долг - " ... " руб., проценты - " ... " руб., неустойка - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Новиковой Е.Г. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что она неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить кредитные каникулы или сделать реструктуризацию долга. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что согласно соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " ответчику был предоставлен кредит в размере в размере " ... " руб. под " ... " сроком на " ... " месяцев.

Графиком установлен размер ежемесячного платежа заемщика в сумме " ... " руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, банком в адрес ответчика направлялось требование от " ... " о срочном погашении задолженности по кредитному соглашению. Из представленного банком расчета суммы задолженности по соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " составляет " ... " руб., из которых основной долг - " ... " руб., проценты - " ... " руб., неустойка - " ... " руб.

Иного расчета стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Новиковой Е.Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - основного долга, " ... " руб. - процентов за пользованием кредитом, а также неустойки в размере " ... " руб., ввиду неисполнения Новиковой Е.Г. надлежащим образом взятых на себя обязательства по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Новиковой Е.Г., о том, что истцом не доказан факт неполного погашения задолженности ответчиком, ко дню обращения с исковым заявлением, является не обоснованным, поскольку в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, так банком в доказательство обстоятельств, на которые они ссылались в иске, был представлен подробный расчет, содержащий в себе все операции по спорному кредитному обязательству, в свою очередь стороной ответчика в обоснование своих доводов о совершении платежей, не учтенных банком, каких-либо доказательств представлено не было.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентов, в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Относительно довода апелляционной жалоб о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

При этом реализация права суда на уменьшение чрезмерно высокого процента неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Относительно довода апелляционной жалобы Новиковой Е.Г. о том, что она неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить кредитные каникулы или сделать реструктуризацию долга, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставление подобных услуг является правом банка, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Галлямов М.З.