Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

Гаиткуловой Ф.С.

судей Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РАМ-Авто" - Каршиева И.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Арсениной ... к ООО "РАМ-Авто" частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля " ... , заключенный дата между обществом с ООО "РАМ-Авто" и Арсениной ...

Взыскать с ООО "РАМ-Авто" в пользу Арсениной ... стоимость автомобиля - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы ... руб.

В удовлетворении иска Арсениной ... к ООО "СитиКар" отказать.

Взыскать с ООО "РАМ-Авто" в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсенина И.В. обратилась с иском к ООО "РАМ-Авто", ООО "СитиКар" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства " ... от дата, взыскании уплаченной ответчиком по договору суммы в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что дата между Арсениной И.В. и ООО "РАМ-Авто" заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль " ... , стоимость указанного автомобиля составила ... руб., которая во исполнение условий договора была уплачена истцом. В процессе эксплуатации выяснилось, что автомобиль обладал существенными недостатками, устранение которых невозможно в условиях СТО. дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, либо его замены, однако указанные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "РАМ-Авто" - Каршиев И.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что претензии относительно диагоналей дверных проемов истцом ответчику не заявлялось, истец не предъявлял претензии относительно разности дверных проемов. Более того, эксперт не провел исследования разницы в измерениях дверных проемов надлежащим образом. Эксперт не указывает в экспертизе, каким образом были получены данные измерений, не указывает с помощью каких приборов, устройств были проведены замеры. Эксперт не установил, как и каким образом это влияет на недостатки, заявленные потребителем в претензии и в исковом заявлении, а также как это влияет на эксплуатационные свойства автомобиля. Экспертом не указывается, что разность проемов в 3-4 мм является существенным недостатком. Предельные допуски экспертом не установлены, нормативы в обосновании данной позиции судом не приведены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Рам - Авто", ООО "СитиКар" - Туктарова М.Ф., поддержавшего жалобу, Арсенину И.В., полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что дата между Арсениной И.В. и ООО "РАМ-Авто" был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль " ... года выпуска, ... цвета (л.д.17).

Стоимость указанного автомобиля составила ... руб., которая была уплачена истцом ответчику в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.20).

дата указанный автомобиль был передан ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.35).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены многочисленные дефекты, в частности, в холодное время года при температуре минус 10 замерзают двери и багажник, при температуре минус 15 задние колеса идут в юз, при снегопаде снег попадает в салон через проемы дверей, в теплое время года во время дождя вода попадает внутрь салона через лобовое стекло, постоянно горит ошибка двигателя (чек), на крыше, капоте, дверях имеет место коррозия, при температуре минус 20 автомобиль не заводится.

По данному факту истец обратилась к продавцу ООО "РАМ- Авто" с претензией дата (л.д.10-13).

Однако ответчик ООО "РАМ-Авто" требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

С целью определения причин возникновения выявленных недостатков определением суда от дата по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания+"

Из заключения эксперта ООО "Компания+" N ... от дата следует, что исследованием установлено наличие очаговой коррозии в местах сколов ЛКП на капоте, крыше, в местах сопряжения дверей с кузовом, попадание снега в салон автомобиля через проемы дверей, разница диагоналей проемов дверей. Устранение разницы диагоналей проемов дверей носит производственный характер, устранение данного недостатка невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дата составляет ... рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разница диагоналей проемов дверей автомобиля является существенным недостатком товара, поскольку данный недостаток неустраним.

Таким образом, выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований Арсениной И.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за него суммы ... руб. вследствие наличия существенных недостатков товара являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "РАМ-Авто" в пользу истца компенсации морального в размере ... руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании в пользу потребителя штрафа соответствуют требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов не соответствуют действительности являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержении заключения, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов. Кроме того, экспертами установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества. Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", признал выявленные на автомобиле недостатки существенными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РАМ-Авто" Каршиева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО7