Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Парамонова ... к ЗАО Страховая Группа "УралСиб", Янгирову ... удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая Группа "УралСиб" в пользу Парамонова ... штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., судебные расходы за услуги представителя ... руб., за услуги нотариуса ... руб., за почтовые расходы ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Парамонова ... к ЗАО Страховая Группа "УралСиб" о взыскании суммы ущерба и утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с Янгирова ... в пользу Парамонова ... сумму ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы за услуги представителя ... руб., за почтовые расходы ... руб. ... коп.

Взыскать госпошлину с ЗАО Страховая Группа "УралСиб" в доход государства ... руб. ... коп.

Взыскать госпошлину с Янгирова ... в доход государства ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов ... обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в 14.15 час. Янгиров ... , управляя автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим Парамонову ... , под его управлением. Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата Янгиров ... за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Янгирова ... застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность Парамонова ... - в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В связи с наступлением страхового случая Парамонов ... обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ЗАО "Страховая группа "УралСиб", признав данный случай страховым, произвело Парамонову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Однако согласно отчету ИП ФИО4 N ... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. Согласно отчету ИП ФИО4 N N ... от дата величина утраты товарной стоимости автомашины составила ... руб. Претензия Парамонова ... , направленная страховщику, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, в добровольном порядке не удовлетворена. Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, по мнению Парамонова ... , подлежит взысканию с Янгирова ...

Парамонов ... просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, с Янгирова ... просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на незаконность решения суда в данной части по тем основаниям, что обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика выполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Парамонова ... - ФИО6, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено что дата в 14.15 час. на Бельском мосту адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащего Парамонову ... , под его управлением, и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Янгирову ... , под управлением Янгирова ... Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Янгиров ...

Так, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата Янгиров ... за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Янгирова ... застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность Парамонова ... - в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В связи с наступлением страхового случая Парамонов ... обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", признав данный случай страховым, произвело Парамонову ... на основании акта о страховом случае от дата выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 N ... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... " госномер N ... с учетом износа составила 133 540 руб. 87 коп.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 N N ... от дата величина утраты товарной стоимости автомашины составила ... руб.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, величины утраты её товарной стоимости. Проведение экспертизы поручено ООО ...

Согласно заключению ООО ... N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп.

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период судебного разбирательства ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело Парамонову ... доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере ... руб. ... коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N ... от дата г.

Разрешая заявленные Парамоновым ... исковые требования, суд первой инстанции посчитал обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая исполненной в полном объеме в пределах предусмотренной законом ответственности, в связи с чем счел требования истца, заявленные к ЗАО "Страховая компания "УралСиб", о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомашины, не подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд правильно разрешил заявленные требования Парамонова ... о взыскании с причинителя вреда Янгирова ... в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере 31 096 руб. 62 коп., не покрытую произведенным страховой компанией страховым возмещением.

Судебная коллегия также согласна со взысканием с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определенных с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб., из которых ... руб. подлежат взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ... руб. - с Янгирова ... , расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., подлежащих взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., подлежащих взысканию с Янгирова ... Вопрос взыскания судебных расходов в указанной части судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" на том основании, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме до вынесения судом решения, не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная санкция не урегулирована специальным законом и ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок не удовлетворены требования истца, которые судом признаны обоснованными, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взыскания штрафа не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному ошибочному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Казбулатов И.У.