Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску Юнусова Р.С. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг оценщика, эвакуатора, услуг, оказанных за хранение автотранспортного средства, по оплате услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг оценщика, эвакуатора, услуг, оказанных за хранение автотранспортного средства, по оплате услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что между ним и ООО "Страховая группа "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки RENO SR. В период действия данного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Признав случай страховым, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Однако, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " руб., рыночная стоимость составила " ... " руб., стоимость годных остатков с учетом имеющихся повреждений указанного автомобиля составила " ... " руб. Невыплаченной осталась сумма в размере " ... " руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил: взыскать с ответчика невыплаченную сумму материального ущерба в размере " ... " руб., сумму компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг хранения в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от " ... " постановлено:

исковые требования Юнусова Р.С. к ООО СГ "Компаньон" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ "Компаньон" в пользу Юнусова Р.С. невыплаченную сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг хранения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы по оплате услуг телеграфа в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО СГ "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО СГ "Компаньон" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от " ... " постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от " ... ", было вынесено в отсутствии ответчика ООО СГ "Компаньон", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 4 настоящей статьи, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что " ... " по итогам предварительного судебного заседания определением суда назначено судебное заседание на " ... " в " ... " часов " ... " минут, о чем стороны извещены в надлежащем порядке. В дальнейшем, данное гражданское дело было передано на рассмотрение другому судье, который своим определением от " ... " переназначил судебное заседание на " ... " При этом в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие своевременное извещение ООО "Страховая группа "Компаньон" о новой дате рассмотрения указанного гражданского дела.

Как следует из штампа на почтовом уведомлении, извещение о судебном заседании направлено судом в адрес ответчика " ... " и получено им лишь " ... ", т.е. в день рассмотрения дела по существу.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон", при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от " ... " по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" " ... " от " ... " эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость автомобиля RENO SR (Логан) г.н. " ... " в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия " ... ", составляет: " ... " ( " ... ") руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO SR (Логан) г.н. " ... " на момент ДТП, составляет: " ... " руб. ( " ... ".) Ремонт не целесообразен.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля RENO SR (Логан) г.н. " ... ", составляет: " ... " ( " ... ") руб.

Истец Юнусов Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юнусова Р.С. - ФИО и представители ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" - ФИО, ФИО представили на утверждение мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, по условиям которого:

ООО "Страховая группа "Компаньон" обязуется возместить расходы на эвакуатор " ... " руб., расходы на оценку " ... " руб., расходы на представителя " ... " руб., расходы на оформление доверенности " ... " руб., расходы на отправку телеграммы " ... " руб., Всего " ... " руб.

Оплату обязуется произвести не позднее десяти дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения.

Юнусов Р.С. обязуется предоставить в срок не позднее " ... " годные остатки ТС " ... " по месту требования страховщика.

В свою очередь Юнусов Р.С. отказывается от суммы " ... " руб. страхового возмещения, от компенсации морального вреда и штрафа " ... " %, услуги хранения ТС " ... " руб., услуги представителя " ... " руб.

Претензий по данному ДТП (страховому случаю) стороны друг к другу не имеют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя истца Юнусова Р.С. - ФИО, представителей ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" - ФИО, ФИО просивших утвердить заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене с утверждением мирового соглашения.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения, отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судебной коллегией сторонам разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, с учетом требований ст. 39, 173 ГПК РФ, приходит к выводу об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Мировым соглашением окончательно разрешается спор между сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. отменить,.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Юнусовым Р.С. и ООО "Страховая группа "Компаньон" по условиям которого:

ООО "Страховая группа "Компаньон" обязуется возместить расходы на эвакуатор " ... " руб., расходы на оценку " ... " руб., расходы на представителя " ... " руб., расходы на оформление доверенности " ... " руб., расходы на отправку телеграммы " ... " руб., всего " ... " руб. Оплату обязуется произвести не позднее десяти дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения.

Юнусов Р.С. обязуется предоставить в срок не позднее " ... " годные остатки ТС " ... " по месту требования страховщика.

В свою очередь Юнусов Р.С. отказывается от взыскания суммы " ... " руб. страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа " ... " %, услуги хранения ТС " ... " руб., услуги представителя " ... " руб.

Претензий по данному ДТП (страховому случаю) стороны друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску Юнусова Р.С. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг оценщика, эвакуатора, услуг, оказанных за хранение автотранспортного средства, по оплате услуг представителя. нотариуса, почтовых расходов, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Судья: Уразметов И.Ф.