Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФМР по доверенности ФМР на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФМР к ОАО Страховая Компания " ... " о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, о взыскании с ФМР и ООО " ... " солидарно материального ущерба в размере ... рублей, судебных расходов ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФМР обратился в суд с иском к ОАО СК " ... ", ФМР, ООО " ... " о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что дата на пересечении автодорог адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный номер ... года выпуска под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля ... , государственный номер ... управлением водителя ФМР Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФМР В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК " ... ". По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ОАО СК " ... ". Ответчик отказал в выплате материального ущерба со ссылкой на отсутствие виновности ФМР в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчета ИП ФМР N ... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет в размере ... За оценку истцом уплачено в размере ... рублей, за получение дубликата в размере ... рублей. Истец просил взыскать в свою пользу с ОАО СК ... " сумму разницы страхового возмещения в ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", взыскать с ФМР и ООО " ... " солидарно материальный ущерб в размере ... , судебные расходы в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФМР по доверенности ФМР ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно отказано в назначении повторной/дополнительной экспертизы. Полученная судом экспертиза, крайне непоследовательна, противоречива. Так описательная часть противоречит окончательным выводам эксперта. Экспертиза носит вероятностный характер и не является единственным доказательством по делу. Опрошенный свидетель со стороны истца показал, что они почти поравнялись с машиной под управлением ФМР, когда тот неожиданно начал выполнять маневр левого поворота.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФМР по доверенности ФМР, представителя ФМР по доверенности ФМР, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата на пересечении автодорог адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный номер ... года выпуска под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля ... , государственный номер ... под управлением водителя ФМР Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФМР В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобиль марки Опель ... , государственный номер ... получил механические повреждения в виде переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, передней задней двери, правой фары, лобового стекла, правого зеркала, правого переднего стекла, 2 подушек безопасности, переднего правого колеса; автомобиль марки ... , государственный номер ... получил механические повреждения в виде переднего левого рессора (л.д. ... ).

В отношении ФМР, нарушившего требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении адрес от дата о привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес и адрес от дата отменено, производство по делу прекращено (л.д. ... ).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата производство по жалобе представителя ФМР в интересах ООО " ... " на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФМР в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан прекращено (л.д. 11-12).

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привечены - ОГИБДД отдела МВД России по адрес и адрес и ОАО АНК " ... " (л.д. 53).

Ответчик ФМР на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО " ... ", что подтверждается приказом N ... К от дата (л.д. ... ), трудовым договором N ... от дата (л.д. ... дополнительным соглашением от дата к трудовому договору (л.д. ... ), трудовой книжкой (л.д. ... ).

Автомобиль ... , государственный номер ... принадлежит на праве собственности ОАО "АНК " ... ", что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ... ).

дата между ОАО " ... " ... " и ООО " ... " заключен договор аренды транспортного средства - ... сроком по дата (л.д. ...

Судом установлено, что ответственность ФМР дорожно застрахована в ОАО СК "Альянс". По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ОАО СК " ... ".

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу назначена транспортная трассологическая экспертиза (л.д. ...

Согласно объяснениям ФМР, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, дата около ... управлял автомашиной ... , N ... ехал по адрес, ехал в направлении адрес. Подъезжая к перекрестку ст. Туймазы я включил поворот предварительно перед перекрестком после знака пересечение второстепенной дороги с главной ... м. Снизив скорость до ... км доехав до перекрестка остановился и убедился, что нет встречных машин, а также сзади. За ним ехала ... Убедившись, что он может спокойно повернуть налево, он начал маневр с главной на второстепенную. Тойотта Королла объехав меня справа. При окончании маневра я почувствовал резкий удар в левое колесо. Машину развернула и отъехала от места удара 3 метра. Он остановился, вышел из машины и увидел Опель Астра, которая в него ударилась.

Согласно объяснениям ФМР, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, дата около ... управляя автомобилем ... ехал из адрес. В районе Старые Туймазы включив левый поворот пошел на обгон. Впереди него ехали три машины. Впереди идущая автомашина ... не убедившись, что помехи слева нет резко пошел на поворот налево и совершил столкновение с его автомашиной на полосе встречного движения.

Согласно заключению экспертов ФМР, ФМР N ... от дата (л.д. ... ), повреждения (деформации), расположенные на передних частях автомобилей ... , государственный номер ... , государственный номер ... образовались в результате взаимного контакта этих частей в момент их столкновения. Указанные автомобиля в момент столкновения шли попутными курсами и вошли в первоначальный контакт своими: автомобиль ... , государственный номер ... - передней правой стороной; автомобиль ... , государственный номер ... - передней левой стороной (колесом). Разрешить вопрос о наличии технической возможности у водителей автомобилей ... , государственный номер ... , государственный номер ... предотвратить столкновение не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных. В дорожной ситуации, изложенной в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, водитель автомобиля ... государственный номер ... должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 1.2 уступить дорогу (не создавать помех ... водитель автомобиля ... , государственный номер ... был руководствоваться ч. ... Правил Дорожного Движения. Перед обгоном автомобиля ГАЗ 3308, государственный номер ... водитель автомобиля ... , государственный номер ... ФМР не убедился в безопасности обгона - в том, что автомобиль ... под управлением ФМР, движущийся впереди, не подает сигнала о повороте (перестроении налево).

В соответствии с пунктами 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из показаний свидетеля ФМР, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что дата он возвращался в адрес, ехал за грузовиком под управлением ФМР Увидел как грузовик включил поворот, начал притормаживать. В боковое зеркало он увидел, что его автомобиль и два за ним идущих автомобиля обгоняет автомобиль черного цвета. Сначала он увидел, как грузовой включил сигнал поворота, в это время он увидел сзади автомобиль, который шел на обгон.

Утверждение ФМР о том, что ФМР не дал совершить маневр обгона, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля ФМР, которые согласуются с объяснениями водителя ФМР

При этом никаких преимуществ в движении у водителя ФМР не было, в том числе и при совершении маневра обгона, поскольку он и водитель автомобиля ФМР двигались в попутном направлении; напротив, двигаясь сзади автомобиля ... , водитель ФМР должен был контролировать дорожную ситуацию и автомобиль под управлением ФМР как движущийся впереди, соответственно имел преимущество в движении перед автомобилем истца.

Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. Таким образом, приближение к перекрестку и движение по нему на низкой скорости автомобиля ... было повлечь для водителя ФМР принятие мер для снижения скорости, восприятие данной ситуации как опасной и проявление большей бдительности, чего им сделано не было.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель ФМР управляя автомашиной Опель Астра, перед началом обгона не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автомобиля ... и совершил с ним столкновение.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, судебная коллегия считает, что непосредственной причиной произошедшей дата аварии явились неправомерные действия водителя ФМР, нарушившего требования п. 11.1 Правил дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертов ФМР, ФМР N ... от дата года, проведенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ФМР ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФМР по доверенности ФМР без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка: судья Большакова С.Ю.