Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Росгосстрах" - ФИО4 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Тихонова ... к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тихонова ... сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля ... г/н N ... в размере ... руб. ... коп., (УТС) утрата товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., стоимость услуги оценщика в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп., и судебные расходы: стоимость услуги представителя ... руб., стоимость услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано на то, что дата на 83 километре автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащей ФИО3, под её управлением и автомашины марки ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности Тихонову ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения. Постановлением адрес по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 застрахована в СОАО ... по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, автогражданская ответственность Тихонова ... - ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая дата Тихонов ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело дата Тихонову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Тихонов ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ООО ... N ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины согласно отчету ООО ... N ... составляет ... руб. ... коп. дата Тихонов ... обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомашины. Данные требования оставлены без внимания.

Тихонов ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взыскав с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг оценки в сумме ... руб. как судебные расходы, суд незаконно вышел за рамки лимита ответственности, установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что дата на 83 километре автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащей ФИО3, под её управлением и автомашины марки ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности Тихонову ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... " госномер N ... получила механические повреждения, а её владельцу Тихонову ... причинен материальный ущерб.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3

Так, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РБ по адрес от дата по делу об административном правонарушении ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 застрахована в СОАО ... по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, автогражданская ответственность Тихонова ... застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая дата Тихонов ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело дата Тихонову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Тихонов ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ООО ... N ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Согласно представленному истцом отчету ООО ... N ... величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истца составляет ... руб. ... коп.

дата Тихонов ... обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомашины. Однако данные требования оставлены без внимания.

Признав указанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценив их в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тихонова ... о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомашины ... госномер N ... в размере ... руб. ... коп. и величины утраты её товарной стоимости - ... руб. ... коп.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере ... руб. за ... дней просрочки за период с дата по дата исходя из расчета: 120000х8,25% ...

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд признал указанный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер требуемой ко взысканию неустойки до ... руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворены заявленные требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна также со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется по затратам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Тихонова ... расходы по оплате услуг оценки в заявленном истцом размере - ... руб., не учел, что данная сумма выходит за пределы установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ лимита ответственности страховщика, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере не подлежит.

При указанных обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с ООО "Росгосстрах" в пользу Тихонова ... необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб. ... коп. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ.

При этом Судебная коллегия пролагает необходимым отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С изменением суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика в пользу Тихонова ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... руб. ... коп.

В связи с тем, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учел наличие требований неимущественного характера, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив размер государственной пошлины равным ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года изменить в части размера взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Тихонова ... расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тихонова ... расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Росгосстрах" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Бондарева О.В.